мнению ООО «Орион Инвест» содержало противоположные выводы о прекращении действия доверенности в связи с назначением Управляющего (т.4 л.д.52). Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не оценили условия вышеназванной доверенности от 18.03.2018 на предмет применения норм права, не установили основания норм, подлежащих применению, не предприняли действий, направленных на установление официального толкования возможных применению норм права БВО, практику применения ( судебныепрецеденты) и доктрину в соответствующем иностранном государстве, а также не предложили обеим сторонам представить доказательства официального толкования возможных применению норм права БВО, практику применения (судебные прецеденты) и доктрину в соответствующем иностранном государстве. По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обзорами судебных прецедентов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ссылки на судебныепрецеденты как на основание принятия судебных актов. Следовательно, в этой части доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными. Вместе с тем, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Агентство не освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу, соответствует действующему законодательству. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Из буквального толкования данной нормы права следует, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды исключительно при предъявлении исков в защиту
муниципальной собственностью, также не представлены. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям судебногопрецедента, сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.10 № 1-П указывается, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (части 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены
допустимым доказательством по делу. Согласно Заключению солиситора Верховного суда Сингапура не существует какого-либо единого статуса, четко излагающего требования сингапурского права к гарантии, вместо этого данная область права регулируется частично судебной практикой. То есть, одним из источников права является прецедент - решение суда по конкретному делу, обоснование которого становится обязательным для всех судов той же инстанции или при рассмотрении аналогичных дел. Таким образом, судебная практика является основным источником права, и используется при применении права. В Заключении от 25.01.2017 указано, что Гарантия соответствует сингапурскому праву; по праву Сингапура гарантия является разновидностью договора (п. 11 Заключения). В соответствии с правом Сингапура принципы, относящиеся к действительности, толкованию и исполнимости договора, по сути не кодифицированы, а сформированы на основании сложившейся судебной практики (п. 12. Заключения). Право Сингапура не содержит прямого предписания существенных условий Гарантии (п. 17 Заключения). Гарантия представляет собой по сути обязательство одного лица (поручителя или гаранта), которое оно принимает перед другим лицом (кредитором
22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6 нарушает арбитражное процессуальное законодательство, не соответствует пунктам 4-5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так как судебныйпрецедент не является источником права в Российской Федерации, соответственно, решение по конкретному делу не является толкованием закона и обязательной силы не имеет. В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росгвардии поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения. Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ФГКУ «Управление вневедомственной
относится к конкретному договору долевого участия, вопрос стоял там о другом объекте – который имел реконструкцию, в ходе которой он превращался из детского садика в многоквартирный жилой дом, разные ситуации. Соответственно, вышеуказанное решение суда от 02.06.2011г., вынесенное по конкретному судебному делу ***, не является толкованием данной нормы права и не может быть прецедентом для разрешения судебного спора. Источником Российского права являются нормы соответствующих законодательных актов, а не прецедент. Когда речь идет о прецеденте, то действительно под прецедентом толкования следует понимать судебные решения высшего судебного органа, создавшего наиболее точную формулировку смысла содержащегося в законе норме права и имеющее обязательную силу. 26.10.2011года госрегистратором, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав сроком на 1 месяц, о чем заявители были направлены уведомления об этом в этот же день. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав *** от 26.10.2011 заявителям было предложено устранить причины,
судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер. Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" как трансформационный акт, согласно которому не только Конвенция 1950 г., но и прецеденты Европейского Суда, сложившиеся в процессе ее толкования и применения, обязывают Россию и вменяются в качестве обязательных всякому правоприменителю. Кроме того, на это указывается в п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права
является установление факта нарушения прав истца как работника, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и является основанием к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены на иное ошибочное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые
является установление факта нарушения прав истца как работника, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и является основанием к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции
