копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатор общества Бештаов М.Д., ООО «Фирма «Авенир», ООО «Реалстрой», ООО «Регион-Дистрибьютор», ООО «ТПП «Меркурий», Банин В.А., Мокринский В.В., Баранукова Т.В., Шакова Ф.М., Управление ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, судебные приставы -исполнители УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Батчаев Б.Х., Афаунов И.И., Деккушев Р.М., УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано. С конкурсного управляющего общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение изменено в части взыскания государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу по иску предприятия к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании 5 484 041 рубля убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебных приставов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное управление Федеральной службе судебных приставов России по г. Москве, Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов по г. Москве, судебные приставы -исполнители Баддалов Э.Р., Проштов А.З. (далее – судебные приставы), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов предприятия. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
округа от 24.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о взыскании с Российской Федерации в лице ФСС России за счет средств казны Российской Федерации 100 221 790 рублей 06 копеек вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Виноградова Н.А., Корако Н.Н., Юрченко И.М., ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – предприятие), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного
исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиевне, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП) Горьковскому Максиму Николаевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП Обыденновой Анне Юрьевне, судебным приставам- исполнителям Верх-Исетского РОСП Волобуеву Михаилу Владимировичу, Ржанникову Александру Витальевичу, Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Дьяковой Юлии Владимировне (далее - судебные приставы -исполнители) о признании незаконным бездействия по неисполнению решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов», (далее – ООО «ГКВД», должник), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020, в
тот факт, что принятие судебным приставом - исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий должника и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у общества убытками; филиал общества «СтарБанк» находится в Тюменской области, в связи с чем в начальной стадии исполнительного производства запрос в указанный банк не направлялся, сведения о наличии у должника счета в обществе «СтарБанк» представлены по повторному запросу от 19.10.2015; в материалы рассматриваемого дела представлены сведения о том, что судебные приставы -исполнители совершали действия по установлению счета в обществе «СтарБанк», движению денежных средств, а также сведения по назначению платежей; поскольку обществом «СтарБанк» было отказано в представлении указанных сведений, судебным приставом-исполнителем применена к должностному лицу банка мера административной ответственности, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). ФССП и управление ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской по делу № А76-6138/20, которым отказано в признании незаконным бездействия
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) третьи лица: Портных Александр Викторович в лице финансового управляющего Демина Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью «Сервис парк «Юго-Камский», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна, судебные приставы -исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыков Артем Владимирович, Красных Александр Владимирович, Апаницина Елена Васильевна, Березина Светлана Васильевна, Киров Антон Игоревич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс Оксана Евгеньевна и Мутыхляева Елизавета Алексеевна, Кашин Сергей Сергеевич о взыскании убытков в сумме
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает общество, суды не приняли во внимание, что постановление о передаче исполнительного производства из Московского РОСП в Волковское ОСП Фрунзенского района вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 20.02.2023, после обращения ООО «УК «Водоканалстрой» в суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, суды неверно установили обстоятельства дела, так как указали в судебных актах, что судебные приставы -исполнители Московского РОСП осуществили выход к должнику по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, лит. К, тогда как фактически приставы вышли по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б. Между тем, должник по исполнительному производству ООО «Водоканалстрой Авто» по этому адресу не находится, адрес находится на территории, подведомственной другому подразделению службы судебных приставов – Волковскому ОСП Фрунзенского района. Как настаивает податель жалобы, о месте нахождения ООО «Водоканалстрой Авто» по иному адресу судебные приставы были уведомлены
Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (630015, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2, ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, далее – должник, общество «НХК»). Заинтересованные лица: отделение судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – ОСП по городу Димитровграду, судебные приставы ), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области. Третьи лица: закрытое акционерное общество «АВИАТАР», общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский Бетонно-растворный завод», Просняк Игорь Николаевич, Гришин Сергей Александрович, Луцкова Светлана Валентиновна. В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Андреев В.А. по доверенности от 19.12.2019. Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
судебных приставов явились в судебное заседание. Представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представители общества «Царьград Медиа» и службы судебных приставов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 29.11.2023 объявлен перерыв, рассмотрение кассационной жалобы продолжено 01.12.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей. После перерыва в судебное заседание явился также представитель арбитражного управляющего Таляровского В.А. и возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судебные приставы -исполнители Печерина Н.А., Голка А.С., Лукьянчиков Н.Е., Ершов А.А.; иностранное лицо Google Ireland Limited, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального
газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-экспресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко Владимира Петровича, сведения, распространенные 27 марта 2012 года на электронном сайте «www.sport-express.ru» путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ 27 марта 2012 года на электронном сайте «www.sport-express.ru» была опубликована статья под заголовком « Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора футбольного клуба «Енисей», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза Владимира Петровича Евтушенко. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Кировского района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным
