Судебные расходов связанные с взысканием судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся

представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. 26 апреля 2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1., исковые требования которого по пенсионному спору удовлетворены, понесенных им судебных расходов . Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Урсула В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, исходил из объема оказанных Урсулу В.В. представителем Морозовым В.Г. юридических услуг. Суд первой инстанции

судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой

взыскании судебных расходов, добавив в размер расходов участие представителя в судебном заседании 13.08.2021, 06.10.2021 в размере 2000 руб. за каждое (всего 4 000), просит взыскать с Министерства 35 980 руб. расходов на представителя, 74,60 руб. почтовых расходов. К заявлению приложены расписки на 4000 руб. (т. 3, л. д. 67 - 69). Поскольку данные заседания проводились при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд квалифицирует данное уточнение как требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с взысканием судебных расходов , что процессуальным законодательством допускается. В дальнейшем заявлением от 06.10.2021 представитель заявителя ФИО6 отозвал уточнения заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя в размере 4000 руб. и 74,60 руб. почтовых расходов, просил считать их не поданными (т. 3, л. д. 70). 12.10.2021 в ответ на запрос суда поступили пояснения общества «Автокруиз» (переданы представителем ФИО6), согласно которым бланки билетов с подписью и печатью выдаются водителям, цена проезда договорная, зависит

отсутствие. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, обратившись с данным заявлением в суд, ООО «Криогенмонтаж», как ответчик по спору просит взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области, как с истца по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт свои судебные расходы в сумме 16000 руб., где 1000 руб. судебные расходы, связанные с взысканием судебных расходов , 3000 руб. сумма судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на определение суда 1-ой инстанции от 15.12.2014, 3000 руб. сумма судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на определение суда 1-ой инстанции от 15.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 Как видно, заявленная к взысканию сумма в размере 10000 руб. сложилась из дополнительного соглашения №6-СР от 05.08.2014 к договору

с ограниченной ответственностью «Сосновский Водоканал» в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» взыскано 74 096 рубля 91 копейка судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение Арбитражного суда Кировской области оставлено без удовлетворения. 21.07.2014 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 184 рублей 81 копейки судебных расходов, связанных с взысканием судебных расходов . Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд считает возможным заявление принять, назначить судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства. Руководствуясь статьями 110, 112, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление товарищества собственников жилья «Надежда» принять к рассмотрению. 2. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда на 14 августа 2014 года на 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>,

с ограниченной ответственностью «Сосновский Водоканал» в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» взыскано 74 096 рубля 91 копейка судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение Арбитражного суда Кировской области оставлено без удовлетворения. 21.07.2014 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 184 рублей 81 копейки судебных расходов, связанных с взысканием судебных расходов . В связи с тем, что дело находится в арбитражном суде кассационной инстанции, суд признает невозможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание. Руководствуясь ст. 158, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное заседание отложить на «10» октября 2014

за защитой своих прав в отношении спорного имущества.При таких обстоятельствах исковые требования с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Взысканию с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы за нотариально заверенные доверенности, стоимость экспертных услуг и расчета суммы убытков.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.Учитывая сложность дела, объема выполненной работы, длительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя, которым

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов , понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по