Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявление удовлетворено: с Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.), Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.), Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited) в пользу банка взысканы солидарно судебные расходы в размере 1 300 000 рублей; с Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей, с Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей, с Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited) в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей, с ФИО4 в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей. В
марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу № А32-31402/2018 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далеепредприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании процентов, установил: решением суда первой инстанции от 05.12.2018 в первоначальном иске отказано, распределены судебные расходы ; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 95 894 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда отменено в части, принят отказ предпринимателя ФИО1 от первоначального иска в части взыскания с предпринимателя ФИО2 15 759 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство
При этом суд указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. Также указанными судебными актами с Роспатента в пользу общества были взысканы судебные расходы . В части удовлетворения заявления о взыскании с Роспатента судебных расходов суды исходили из того, что судами оспариваемый ненормативный акт Роспатента был признан недействительным как несоответствующий пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, то есть судебный акт был принят в пользу общества. В связи с этим суды посчитали, что судебные расходы подлежали взысканию с Роспатента в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
ответчиком (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании 95 213 рублей 47 копеек задолженности за товар, 342 рублей 77 копеек неустойки, начисленных за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 за нарушение сроков оплаты товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 16 353 рубля 34 копейки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 95 213 рублей 47 копеек задолженности, 342 рубля 77 копеек неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом первой инстанции зачета, с общества в пользу предприятия взыскано 79 202 рубля 90 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 рубль. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 12.08.2019 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 апелляционное постановление от 02.11.2019 отменено, решение от 12.08.2019 оставлено в силе. ФИО1, ФИО2, Фирма, Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, распределены судебные расходы по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение от 18.03.2021 и апелляционное постановление от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, прекращено. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, с Общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в
должника ФИО4 ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО5 прекращено. 1) 28.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступилозаявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит взыскать с ФИО3 понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб.; взыскать с финансового управляющего ФИО5, понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб. 31.10.2022 ФИО1 уточнила заявление о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 руб., и взыскать с управляющего ФИО5 за счет имущества должника судебные расходы в размере 35 000 руб. 2) 11.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО2 поступилозаявление о взыскании судебных расходов,
Арбитражный суд Свердловской с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 429 641 руб. 30 коп., понесенных ею при рассмотрении в данном деле обособленного спора об оспаривании сделок должника. Определением суда от 05.02.2018 заявление банка о взыскании судебных расходов объединено с заявлением Буряковой Л.К. о распределении судебных расходов для совместного рассмотрения. Определением суда от 17.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с банка в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в сумме 296 307 руб. 59 коп. Заявление банка удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 66 666 руб. 29 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 229 641 руб. 30 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 17.04.2018 изменено; заявление ФИО1 о взыскании судебных
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Московская обл.). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – РАН), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее – ЦЭМИ РАН) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, расходы в возмещение стоимости почтовых услуг в размере 134 рублей 40 копеек, расходов в возмещение стоимости юридических услуг в размере 23 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением
«Аркос-Строй», ООО «Верст А», ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере по 183 000 руб. с каждого. - взыскать с арбитражного управляющего Чу Э.С. в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. ООО «Аркос-Строй», ООО «СТК «Верст А», ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5 заявили требования о взыскании судебных расходов, просят: - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТК «Верст А» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - взыскать с ФИО1 в пользу ООО
суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ
