Судебные расходы истец уменьшил исковые требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данная норма закрепила правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер. При обращении в арбитражный суд, истцом платежным поручением от 29.08.2017 № 1476 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 33072 руб. Определением суда от 26.12.2017 произведен зачет государственной пошлины по указанному платежному поручению, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30492 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. В настоящем споре рассматривается вопрос о распределении 2580 руб. уплаченной государственной пошлины. Уточнив исковые требования, истец уменьшил требования на сумму 52219,42 руб., государственная пошлина от которой составит 2089 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Государственная пошлина в размере

чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит суд отказать. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2016 объявлялся перерыв до 02.02.2016. В судебном заседании представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, увеличила исковые требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации на сумму 149 495 рублей 28 копеек, пояснив, что ответчиком не произведена выплата компенсации за ноябрь и декабрь 2015 года (60 885 рублей 43 копейки – за ноябрь 2015 года, 88 609 рублей 85 копеек – за декабрь 2015 года). Вместе с тем, в связи с выплатой управлением ЖКХ компенсации в размере 346 031 рубля 08 копеек, представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации на указанную сумму. Таким образом, задолженность по выплате компенсации за январь – декабрь 2015 года составила

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 13 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Между тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. На основании изложенного, учитывая суд, применив положения п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 8 701 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом снижения неустойки). Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» 353 575

нарушение законодательства их не оплачивают. Сумма задолженности с июня 2006 года составляет 107857 рублей 42 копейки. Ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 107857 рублей 42 копейки, пеню в размере 23142 рубля 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей. В последующем в связи с оплатой ответчиками суммы основного долга и судебных расходов истец уменьшил исковые требования : просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 23142 рубля 73 копейки. Представитель истца МУП «Управляющая компания ЖКХ » в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по вопросу уплаты пени, производство по делу прекратить. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3