в силу отказа истцов ввиду добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований, то исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежали бы отнесению на ответчиков. Однако в данном случае вопрос о распределении государственной пошлины по делу, арбитражным судом не рассматривается, поскольку как видно из материалов дела, ответчики добровольно уплатили ее истцам в полном объеме вместе с судебными расходами (извещение клиента от 05.09.2015, платежное поручение от 04.09.2015 № 244). Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его
истца ссылается на сложность дела, его продолжительность. Как следует из акта от 19.09.2014 № 11/1 истцом уплачено 15 000 руб. за следующие юридические услуги: изучение и юридическая оценка документов; составление искового заявления с расчетом задолженности; подготовка документов для направления в суд; извещение заказчика о движении дела и о принятых по нему решениях. Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов явно необоснованной. Суд исключает из суммы судебных расходов - извещение заказчика о движении дела и о принятых по нему решениях, так как данные расходы не относятся к судебным расходам, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, не могут признаваться судебными расходами и не подлежат возмещению. Истец заявляет о возмещении расходов на составление искового заявления, подготовку документов для направления в суд. Поскольку комплект документов не что иное, как приложения к исковому заявлению, суд полагает, что формирование комплекта документов не подлежат отдельной оплате,
инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области был принят судебный акт, которым решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу № А46-1815/2008 отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» отказано. В подтверждение произведенных судебных расходов налоговым органом представлены документы на общую сумму 20 453 руб. 50 коп. ООО «Омский топсбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов (извещение 236/2009-1099 получено 17.12.2009), явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела и отзыв на заявление инспекции в порядке статьи 131 АПК РФ не представило, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав представителя инспекции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд
почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции в связи с его невостребованностью адресатом и истечением срока хранения, содержит отметку «нет доверенного лица оставлено извещение», отметки о датах оставления извещений (л.д. 1а). Между тем, после вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в дальнейшем уже не являлся одним из основных участников дела о банкротстве, в связи с чем применительно к обособленному спору по заявлению о взыскании с ФИО1 понесенных ООО «Юность Пермского края» судебных расходов извещение ФИО1 о назначении судебного заседания должно было осуществляться судом по правилам, предусмотренным для извещения иного непосредственного участника обособленного спора (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Последнее подразумевает необходимость извещения ФИО1 не по адресу, сообщенному им в дело о банкротстве для направления ему корреспонденции в качестве конкурсного управляющего должника, а по общим правилам извешения – по месту
почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции в связи с его невостребованностью адресатом и истечением срока хранения, содержит отметку «нет доверенного лица оставлено извещение», отметки о датах оставления извещений (л.д. 1а). Между тем, после вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в дальнейшем уже не являлся одним из основных участников дела о банкротстве, в связи с чем применительно к обособленному спору по заявлению о взыскании с ФИО3 понесенных ООО «Юность Пермского края» судебных расходов извещение ФИО3 о назначении судебного заседания должно было осуществляться судом по правилам, предусмотренным для извещения иного непосредственного участника обособленного спора (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Последнее подразумевает необходимость извещения ФИО3 не по адресу, сообщенному им в дело о банкротстве для направления ему корреспонденции в качестве конкурсного управляющего должника, а по общим правилам извещения по месту жительства
