вышестоящих инстанций), содержание и количество подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции (19.06.2018) в связи с отказом
Екатеринбурге в течение одного дня. Как указывает податель жалобы, невысокая степень сложности настоящего дела свидетельствует также о необходимости снижения размера судебных расходов в части проживания представителя общества в гостинице для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя в целях участия в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (04.08.2022, 25.08.2022) и в одном заседании суда кассационной инстанции (17.11.2022). В подтверждение факта несения судебных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание) в сумме 33 743 руб. обществом были представлены следующие документы: в отношении судебного заседания 04.08.2022 – билет № 75 377 067 440 133 на проезд из г. Уфы до г. Челябинска на сумму 3 683 руб., билет № 75 427 067
Постановления от 21.01.2016). При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая
Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов на оплату проживания представителя в Санкт-Петербурге в указанные периоды времени апелляционном судом не усматривается. Более того, в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, подтверждающие непосредственно перелет представителя по приложенным к заявлению электронным билетам. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возмещения стоимости перелета представителя из Хабаровска в Санкт-Петербург и обратно в заявленном размере не установлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что предъявленные к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя были понесены истцом, поскольку доказательств перечисления истцом представителю денежной суммы не представлено, с учетом того, что приложенные к заявлению документы оформлены на имя представителя ФИО2 Исходя из вышеизложенного, доказательств относимости понесенных истцом расходов на оплату проезда и проживание представителя с рассматриваемым спором не представлено, равно как и обоснованности, их несения, в том числе в сумме 56 016 руб. Таким образом, оснований для взыскания понесенных ФИО1, по его утверждению, расходов на проживание
от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание. Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Министерства 192 760 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. (за оплата государственной пошлины в судах трех инстанций), 90 000 руб. 00 коп. (за участие представителя заявителя в судах трех инстанций), 90 000 руб. 00 коп. (за
21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения
исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (паспорт №) убытки в размере 68 766 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 16 397 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рубля 30 копеек. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО8 отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской
Волгоград и обратно в г. Москву, счетом на оплату гостиницы «Апельсин», квитанцией об оплате услуг гостиницы «Апельсин», командировочным удостоверением. Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «АВТО-АЛЕА», с него подлежат взысканию расходы в пользу ответчика в сумме 12505 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к ООО «АВТО-АЛЕА» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО-АЛЕА» судебные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 12505 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: Рожкова Е.Е. Справка: мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года. Судья: Рожкова Е.Е.
подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек с расчетом понесенных издержек и юридическим обоснованием обоснованности несения издержек по иску Карымсаковой Р.А., направление в суд и копии истцу заказной корреспонденцией почтой России - 5 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 89 500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №27 от 23 марта 2021 года. Кроме этого в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Вакейшн Групп» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в судебное заседание 09 ноября 2020 года в суд первой инстанции в размере 36 406 рублей, а именно: покупка жетонов на проезд в метро (в/из аэропорта) - 110 рублей; проезд в автобусе/трамвае для прибытия в/из аэропорта Пулково - 200 рублей, оплата за авиабилеты Санкт-Петербург- Н.Уренгой - Санкт- Петербург - 18 496 рублей (включая расходы в размере 1 000 рублей по договору- поручения № 1 от 8 октября 2020 года); расходы для
