кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
68 коп., их общая сумма составит 51 314 руб., то есть в два раза превысит размер материальных требований истца по данному делу. Ответчик считает разумной суммой к возмещению 500 рублей. По мнению ответчика, не должно быть начисления судебных издержек по судебным заседаниям, связанным с рассмотрением вопроса о судебных издержках. Издержки 25 479 руб. 68 коп. возникли в связи с обжалованием ответчиком судебных актов о взыскании судебных расходов, поэтому не могут быть начислены судебные расходы на судебные расходы . Тем более, что объем и сложность проделанной представителем истца работы были незначительными. Часть работы представителя истца была излишней: отправка писем; написание ходатайств об участии в заседании с использованием видеоконференсвязи в кассационную и апелляционную инстанции; написание отзыва на кассационную жалобу, написание отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчик оспаривал судебные акты только в части судебных расходов. Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, арбитражный суд пришел к
поскольку общество имело возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов либо в суд первой инстанции, лицо в апелляционную или кассационную инстанции при рассмотрении судами заявления ООО «Пуск» о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка, либо заявить все расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов, а не заявлять каждый раз отдельно судебные расходы на судебные расходы что предполагает бесконечный процесс взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением предыдущего заявления о взыскании судебных расходов (настоящее заявление является еже третьим по счету). Наличие иных причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено (определение Высшего арбитражного суда РФ 31 мая 2013 года № ВАС- 3469/11). Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Пуск» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о
взыскания судебных расходов в случае необоснованного предъявления требования о возмещении судебных расходов отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу № А33-5862/2020. Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что в настоящем случае судебные расходы ФИО5 взысканию не подлежат, поскольку представляют собой судебные расходы, связанные с участием в споре о взыскании судебных расходов, тогда как участие в таком споре не влечет возникновения права на возмещение судебных расходов (« судебные расходы на судебные расходы »), отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В настоящем споре, как отражено выше, судебные расходы ФИО1 и ФИО2 предъявлены к ФИО5, как к физическому лицу. В рамках обособленного спора по делу № А33-13999-9/2019 о включении требования ФИО2, в реестр, в рамках апелляционного обжалования определения от 28.07.2020, ФИО5 как физическое лицо участия не принимал, не привлекался к участию в деле, был привлечен исключительно как финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 В настоящем случае
с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами, определяет в размере 50 000 руб. С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, принципа разумности суд определяет в размере 15000 рублей. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб. С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, принципа разумности суд определяет в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 204,04 рублей. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп. С учетом ст. 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, принципа разумности суд определяет в размере 10 000,00 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой
исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 60 000 руб. (по 30000 рублей в пользу каждого истца). С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам присуждаются судебные расходы на судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.36-38), которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, принципа разумности суд определяет в размере 15000 руб. (по 7500 рублей в пользу каждого истца). В соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Химки Московской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5766,48 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые
