по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как пассивного дохода, который является прямым следствием участия в капитале дочерней компании. В то же время необоснованное применение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества расчетного метода дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка учета расходов при налогообложении дохода в виде дивидендов. Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы. По мнению общества, суды трех
книги учета доходов и расходов, чтобы установить заявлялись или нет спорные расходы предпринимателем при определение налогооблагаемой базы по УСН. Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судов о занижении налоговой базы по упомянутому виду налога основан на оценке совокупности представленных в деле доказательств, в том числе на сопоставлении сведений, отраженных предпринимателем в книге учета доходов и расходов, в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, а также документального подтверждения заявленных расходов. Кроме того, ссылаясь на неправомерность исключения из объекта налогообложения спорных расходов, предприниматель, вместе с тем, не приводит мотивированного обоснования расходной части принятой им к учету при определении налоговой базы по УСН за 2010 год. С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
соответствии со ст. 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные пояснения, расчеты, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, распределив судебныерасходы, в том числе и по кассационной жалобе. Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении является проверка правомерности доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить подробные письменные пояснения с учетом всех обстоятельств, указанных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014. В судебных заседаниях представители заявителя и налогового органа дали свои пояснения в части эпизода, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, представили письменные дополнения и обоснования своей позиции как по доходной, так и
проверки указывала, что на выполнение муниципальных контрактов, на приобретение иных продуктов были получены из кассы денежные средства в размере 5 381 061 руб. за 2016 год и в размере 6 419 603 руб. за 2017 год. В судебные заседания документы, подтверждающие выдачу ФИО4 из кассы денежных средств, не представлены. Суд необоснованно возложил на налоговый орган обязанность доказывания расходов, понесенных ФИО4, указав, что налоговым органом не подтверждены документально непринятые расходы в размере 5 381 061 руб. за 2016 год и в размере 6 419 603 руб. за 2017 год. Между тем, бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом налогоплательщике, но первичные документы, на основании которых произведены записи в книге учета доходов и расходов, за проверяемый период, административным истцом не представлены. В представленной книге учета доходов и расходов в графе 2 отсутствуют реальные наименования документов, дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. В ходе
как данная норма была дополнена в тексте указанного закона Законом Украины №-УШ от ДД.ММ.ГГГГ и на период принятия ФИО1 на квартирный учет отсутствовала.Кроме того, в оспариваемом постановлении ответчик на данный законодательный акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым
