и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 754, 755, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «ССМК – 526» в пользу общества «Главстрой-СПб» 1 175 169 руб. 26 коп. убытков, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части (за исключением компенсации морального вреда), указав на отсутствие причинно-следственной связи между несением обществом «Главстрой-СПб» расходов (включая судебные расходы по гражданскому делу ) и ненадлежащим исполнением обществом «ССМК-526» обязательств по договору. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2012 № 2 к договору и измененной сторонами сметы подрядные работы производились им по существующему кровельному покрытию без вскрытия крыши, не были предметом исследования судов и не получили правовой оценки. Кроме того, судами не исследовано, в какой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств находятся суммы морального вреда, неустойки, начисленной на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по гражданскому делу , взысканные судом общей юрисдикции с Товарищества в связи с несвоевременностью удовлетворения предъявленных к нему законных требований ФИО2 и уклонения Товарищества от добровольного досудебного возмещения вреда. С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК
частным жалобам ответчика ФИО1 и истца ФИО2 на определение Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено: заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 1 100 рублей 00 копеек – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных
государственной пошлины. Поскольку ЗАО «СУ №155» не обжалует размер взысканных с них судебных расходов, то в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, не выходя за рамки поданной частной жалобы, оставляет определение суда в указанной части без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в части взыскания с ООО «Производственно-строительная фирма «ДИКАС» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-898/12 в размере 59598 рублей 83 копеек и в части взыскания с ООО «Производственно-строительная фирма «ДИКАС» в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-898/12 в размере 59598 рублей 83 копеек - отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ДИКАС» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-898/12 в размере 35000 рублей Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ДИКАС» в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 500,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2 889 600,00 руб. с отсрочкой реализации предмета залога сроком на 11 месяцев, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 599,39 руб. Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Клинк Н.А. взысканы солидарно судебные расходы по гражданскому делу № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в размере 60 448,50 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.09.2021 определение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу: с ФИО1, Клинк Н.А. взысканы солидарно судебные расходы по гражданскому делу № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в размере 150 225,31 руб. Взысканная апелляционным определением сумма основного долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пеней
судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены заявление ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, о взыскании со ФИО4 судебных расходов в размере 84 500 рублей по гражданскому делу № 2-3/2018, заявление ФИО4 о взыскании со ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № в размере 125 000 рублей. Взысканы со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 84 500 рублей. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 52 000 рублей. В остальной части заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу № в
срок до 30.09.2022. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и заключением настоящего мирового соглашения, стороны оплачивают самостоятельно за свой счет, указанные суммы взысканию не подлежат. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения спора до заключения ими настоящего мирового соглашения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, относятся на них и распределению не подлежат, а именно: судебные расходы по гражданскому делу № 2-129/2021 (2-2835/2020); судебные расходы по гражданскому делу № 2-309/22 (2-3676/2021). В связи с подписанием настоящего мирового соглашения, стороны заявляют о том, что не имеют друг другу материальных претензий, в рамках рассматриваемого спора. Настоящее мировое соглашение не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает законные интересы и охраняемые права других лиц. Последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, а именно
