не имеют юридического образования и опыта рассмотрения подобных споров, документов в качестве доказательств, заявления и само участие в процессе в суде. Количество эпизодов в оспариваемом решении не может иметь значение для определения сложности для подготовки к обращению в суд и участию в процессе. Суд также учитывает, что сумма 25 000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции является обычной исходя из сложившейся в арбитражных судах Московского региона судебной практике по взысканию судебных расходов по налоговым спорам . Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Виктори-Эль» (ОГРН <***>, 119049, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
учетом представленных расценок за аналогичные услуги, заявленные по настоящему делу суммы на оплату услуг представителей, даже меньше указанных расценок. Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, представила в материалы дела отзыв от 17.06.2013, в котором со ссылками на часть 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовые позиции высших судов возражала против удовлетворения в полном объеме расходов на оплату услуг представителей ввиду чрезмерности заявленных сумм. Также ссылалось на практику взыскания судебных расходов по налоговым спорам , сложившуюся в Арбитражном суде Магаданской области, в том числе по делам: № А37-3292/2009; № А37- 1794/2011 и по Дальневосточному округу. Анализируя договоры от 01.03.2012, представленные обществом в обоснование заявленных судебных расходов, пришел к выводу, что они абсолютно идентичны и не содержат методы расчета размера судебных расходов. Стоимость услуг составляет по каждому из исполнителей по 305 000 рублей. При этом акты приема-передачи выполненных работ от 25.02.2013 по своему содержанию одинаковы, из которых
образования и опыта рассмотрения подобных споров, документов в качестве доказательств, заявления и само участие в процессе в суде. Количество эпизодов в оспариваемом решении не может иметь значение для определения сложности для подготовки к обращению в суд и участию в процессе. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сумма 25 000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции является обычной исходя из сложившейся в арбитражных судах Московского региона судебной практики по взысканию судебных расходов по налоговым спорам . Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявления Общества о взыскании с ИФНС России № 6 по г. Москве расходов на представителя в размере 75000 руб., в то время как приведенные в апелляционной жалобе налогового органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как
могут быть применены судами для оценки данного обстоятельства. Судом первой инстанции учтено, что в данном случае представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем определять разумные пределы судебных расходов по делу с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги, оказываемые лицами и организациями, не наделенными статусом адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах являются объективным критерием разумности судебных расходов. Из пояснений заявителя от 03.07.2017, представленных в материалы дела, следует, что размеры судебных расходов по налоговым спорам , рассмотренным Арбитражным судом Брянской области составляют от 64 500 руб. до 950 000 руб. с учетом сложности дел. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание средние цены, сложившиеся в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции правомерно учел характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, степень подготовленности материалов дела представителями сторон, баланс процессуальных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
а также значение, которое настоящее дело имело для академии. Между тем данный довод не может служить основанием к изменению судебных актов, поскольку, учитывая практику рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел, нельзя утверждать, что данное дело является по своей природе уникальным и единственным в своем роде. Кроме того, значение, которое настоящее дело имело для академии не подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, а также при распределении судебных расходов по налогового спору . С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе во взыскании расходов банкам в сумме 71 495 рублей 83 копеек вознаграждения за банковские гарантии, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в
