Судебные расходы по требованиям о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). В настоящем деле Общество заявило требование о признании за ним права собственности на самоходную машину, возникшего на основании договора купли-продажи от 01.10.2011, ссылаясь на то, что ПСМ отсутствует, а Инспекция отказала в осуществлении по заявлению Общества от 25.02.2019 регистрационных действий по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом по причине непредставления

РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, всячески препятствовало внесению сведений о Жукове П.А., как об акционере Общества, а в дальнейшем произвело действия как в требовании, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Элегия А». Действия Мурадяна А.Ю., исходя из вышеизложенных обстоятельств, также свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, в связи с чем суд относит судебные расходы по требованию о признании права собственности на акции на Мурадяна А.Ю. как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, что это привело к возникновению настоящего спора и воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Оценивая совокупность указанных обстоятельств, наличие не признанного недействительным договора купли-продажи акций, признанного судом права Жукова П.А. как акционера Общества на получение выписки из реестра и деятельности общества, отсутствие в реестре сведений об истце как акционере Общества, злоупотребления правом со стороны ЗАО

не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено. Самовольная постройка расположена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца и имеющего разрешенное использование «для эксплуатации и обслуживания производственной базы». При имеющихся в деле доказательствах безопасности постройки для жизни и здоровья граждан, отсутствия при их строительстве нарушений установленных норм и правил, с учетом позиции администрации города Абакана арбитражный суд признал возможным удовлетворить иск. Судебные расходы по требованию о признании права собственности на самовольную постройку относятся на истца в силу п.19 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчиком требования истца не оспариваются. Руководствуясь статьями 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сунгари» на административно-производственное здание с технической пристройкой Литер АВВ3, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.

ОАО «Азотреммаш»в пользу Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» по 60 000 руб. с каждой стороны. При этом заявители указывают, что договор с адвокатом ими был заключен для участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот». Как следует из материалов дела, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г.) и должник – ООО фирма «СИЭГЛА» является обособленным спором. ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» было объединено с требованиями Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности . Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их

недействительной отказано, сумма судебных расходов подлежит разделению на каждое из требований (по 7 500руб.). Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Гашковой Светланы Николаевны об истребовании имущества удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 086руб.73коп. (исходя из стоимости истребованного имущества 26700руб.) В остальной части расходы не подлежат компенсации. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Панарина О.В. просит взыскать с предпринимателя Гашковой С.Н. 1 800руб. расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления. Несение расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 81 от 14.12.2011, № 14 от 20.04.2012. В качестве основания для оплаты денежных средств в квитанциях указано: «за составление искового заявления в отношении павильона-вагончика в г. Сорске, ул. Горького»; «доплата за составление искового заявления к Гашковой С.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности ». Исходя из

объем оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив сумму взысканных с ФИО в пользу ФИО на оплату услуг представителя расходов с <.......> рублей до <.......> рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности у ФИО на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером

пользу Черкащенко Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 руб. в равных долях с каждого. Взыскано с Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозова А.Ю., Ковтун А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 10 557,58 руб. с каждого. Не согласившись с данным решением суда, представитель Корневой Н.И. – Формус Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании объектами незавершенного строительства путем освобождения незаконно занимаемых помещений и отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности , ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.16, л.д. 129-140/. В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности и