Судебные расходы по требованиям о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). В настоящем деле Общество заявило требование о признании за ним права собственности на самоходную машину, возникшего на основании договора купли-продажи от 01.10.2011, ссылаясь на то, что ПСМ отсутствует, а Инспекция отказала в осуществлении по заявлению Общества от 25.02.2019 регистрационных действий по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом по причине непредставления

16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, всячески препятствовало внесению сведений о ФИО1, как об акционере Общества, а в дальнейшем произвело действия как в требовании, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Элегия А». Действия ФИО2, исходя из вышеизложенных обстоятельств, также свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, в связи с чем суд относит судебные расходы по требованию о признании права собственности на акции на ФИО2 как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, что это привело к возникновению настоящего спора и воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Оценивая совокупность указанных обстоятельств, наличие не признанного недействительным договора купли-продажи акций, признанного судом права ФИО1 как акционера Общества на получение выписки из реестра и деятельности общества, отсутствие в реестре сведений об истце как акционере Общества, злоупотребления правом со стороны ЗАО «Элегия А»

взыскать с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш»в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» по 60 000 руб. с каждой стороны. При этом заявители указывают, что договор с адвокатом ими был заключен для участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот». Как следует из материалов дела, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (ФИО1 и ФИО3) и должник – ООО фирма «СИЭГЛА» является обособленным спором. ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» было объединено с требованиями ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности . Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО «Азотреммаш» и

требования о признании сделки недействительной отказано, сумма судебных расходов подлежит разделению на каждое из требований (по 7 500руб.). Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании имущества удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 086руб.73коп. (исходя из стоимости истребованного имущества 26700руб.) В остальной части расходы не подлежат компенсации. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 просит взыскать с предпринимателя ФИО1 1 800руб. расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления. Несение расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 81 от 14.12.2011, № 14 от 20.04.2012. В качестве основания для оплаты денежных средств в квитанциях указано: «за составление искового заявления в отношении павильона-вагончика в <...>»; «доплата за составление искового заявления к ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности ». Исходя из разумности заявленного требования о

объем оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив сумму взысканных с ФИО в пользу ФИО на оплату услуг представителя расходов с <.......> рублей до <.......> рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности у ФИО на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером