в общей сумме 21 023 руб.. ООО «АМТ Банк» просит взыскать с ФИО3 и ООО «Ресурс» судебные издержки по 10 511,50 руб. с каждого. ООО «Ресурс» и ФИО3 не согласны с заявлением, указывая, что ООО «АМТ Банк» пропущен шестимесячный срок для взыскания судебных издержек. Кроме того, ООО «Ресурс» сообщило, что 01.09.2014 представитель ООО «АМТ Банк» участвовал в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде еще в одном судебном заседании по делу № А12-16545/2013, поэтому судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков по указанному делу, а также с ООО «Ресурс» в сумме 350,38 руб.. Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалобы Гегиной Е.А. и ООО «Ресурс» на определение суда от 15.07.2014 ООО «АМТ Банк» понесло судебные издержки в сумме 17 223 руб. на железнодорожный проезд из г. Москвы в г. Саратов и обратно, а также 3 800 руб. на проживание представителя в гостинице. Факт несения данных
процесса представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства, которые могли быть поданы одновременно в одном предварительном судебном заседании, что привело к увеличению судебных заседаний и срока рассмотрения дела. Суд неправомерно принял во внимание расчет судебных издержек за такие услуги как ознакомление с материалами дела. Суд не принял во внимание, что было несколько перерывов и отложений заседаний по ходатайству истца, что повлекло к затягиванию процесса, суд не определил разумные пределы судебных расходов. Кроме того, судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков , а не только с ФИО1 К апелляционной жалобе ФИО1 приложила сведения о стоимости юридических услуг, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции. До начала судебного заседания ФИО2 и ООО «Производство специального оборудования» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№21597 от 26.05.2020; рен.№21643 от 27.05.2020), протокольным определением суда в порядке
производство по гражданскому делу по иску МУП «Горводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в части требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплата долга произведена ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд,
заключены договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в суд договорами, следовательно требования ФИО1 об обязании ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск предоставлять ФИО1, ФИО6, ФИО2 отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2) Поскольку иск удовлетворен, сумма государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 133, 30 руб. с каждого. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими
в домовладении № < номер обезличен > по ул. < адрес обезличен >. С Саенко Л.В. в пользу Рогозина И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > руб. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – < Ф.И.О. >1 просит решение изменить в части судебных расходов. Суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы с ФИО1 Судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам, изложенным в жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
