Судебные расходы при утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, статьями 9, 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», обоснованно исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, из определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 об утверждении мирового соглашения (пункт 6) усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о невозможности предъявления друг к другу каких-либо претензий, вытекающих, как из договора, так и связанных с предъявленным иском. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью

опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Как установлено судами апелляции и округа, утвержденная судом первой инстанции 24.05.2013 редакция мирового соглашения не содержит пунктов 4 - 8, в том числе, пункта 7, предусматривающего право истца в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения требовать уплаты 2 398 110 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа по договору, а также судебных расходов в размере, указанном в пункте 5 настоящего мирового соглашения. Определением от 26.11.2015 арбитражный суд вынес новый судебный акт, которым изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения , дополнив его пунктами 4, 5, 6, 7, 8, позволяющими истцу, в частности, обратиться в суд за исполнительным листом на взыскание с ответчика оставшейся суммы долга в полном объеме, пени за просрочку платежа по договору, а также судебных расходов в размере, указанном в п. 5 мирового соглашения. Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая согласно определению Конституционного Суда Российской

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. Принимая во внимание, что в мировом соглашении от 24.03.2009 стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов, суд распределяет судебные расходы при утверждении мирового соглашения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при обращении с иском в суд. В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110 (ч.3), 112, 156, 138-142, 150 (ч.2, 4),

договорились о том, что истец отказался от взыскания государственной пошлины с истца, поскольку из буквального толкования условий данного пункта не следует, что истец не требует взыскания именно судебных расходов. Кроме того, содержание пункта 3 мирового соглашения поставлено под условие исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, т.е. действий в будущем, тогда как исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен распределить судебные расходы при утверждении мирового соглашения . Руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» и Богандинским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», содержащее следующие условия: «1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 986 241,19 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек. Указанная

добровольно возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 124 000 руб. В судебном заседании истец и представитель ответчика ООО «УК «Жилищник 3», действующая на основании доверенности Шишова В.В, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по которому истец не имеет претензий к ответчику, а ответчик производит в течение месяца со дня вступления в законную силу определения суда, истцу выплату в сумме 39000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом в <адрес>. Судебные расходы при утверждении мирового соглашения между сторонами не распределяются. Третье лицо Сарсембаев Е.К., привлеченный к участию в дело, в судебном заседаний возражений против утверждения мирового соглашения не выразил. Выслушав стороны, исследовав, представленный сторонами проект мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании стороны выразили взаимное желание заключить мировое соглашение. Условия заключения мирового соглашения определены в совместном заявлении истца и представителя ответчика и подписаны сторонами. По условиям мирового соглашения истец не поддерживает заявленные требования к ответчику

делу электротехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Перед экспертом были поставлены вопросы, сформулированные в том числе и ответчиком. При этом, оплата экспертизы на основании положений Закона о защите прав потребителей была возложена на ответчика ПАО «Россети Сибирь». В данной части определение ответчиком не обжаловалось. Ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел, после проведения экспертизы, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб. Распределяя судебные расходы при утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела, суд руководствовался положениями части 5 статьи 159.3, 103 ГПК РФ, и взыскал судебные расходы на экспертизу и оплату госпошлины с ответчика. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок

расчетных счетов и имущества ООО «Нева Трест». В случае не производства Истцом указанных действий по снятию обременений (ограничений) с расчетных счетов, несвоевременное перечисление Ответчиком Истцу суммы 2 300 000 руб., обусловленное запретительными мерами, не влечет возникновения на стороне Ответчика виновной просрочки платежа. 4.1. С.М.Н. в дату подписания настоящего мирового соглашения передал С.С.В. оригиналы имеющихся у Истца Договоров № и №, указанных в п. 2.3. под №№ 1,3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Судебные расходы при утверждении мирового соглашения остаются на стороне, их понесшей, за исключением судебных расходов, указанных в п. 2.1.2 настоящего мирового соглашения. 5.1. 70 (семьдесят) процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а именно – 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату Истцу из федерального бюджета. 6. На условиях настоящего мирового соглашения Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований

соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате ФИО1 92 500 руб., а истец отказывается от вышеназванных исковых требований, в том числе от требований о взыскании неустойки, за любой период, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом сторонами в мировом соглашении не предусмотрены условия распределения судебных издержек. С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну исходя из разъяснений содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых