ФИО4 отказано. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.09.2021 и постановление от 12.10.2021 в части отказа во включении в Реестр судебных расходов в размере 109 003 руб. и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о том, что судебные расходы производны от основного требования , носящего корпоративный характер, в силу чего следуют его судьбе. В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
к выводу, что требования истца противоречат вышеуказанным нормам об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик обязан выдать направление на СТОА, а в случае отказа в его выдаче он обязан возместить потерпевшему ущерб, равнозначный стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в пределах 400 000 руб. Заявленные истцом требования составляют менее 400 000 руб., в связи с чем иск ФИО2 по указанным им требованиям и основаниям не подлежит удовлетворению. Поскольку заявленные истцом судебные расходы производны от основного требования , суд также отказывает истцу в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья
№-КГ20-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля закон не запрещает применить п.3.5 Единой Методики, поскольку заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с положением ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ( о чем указывает истец в своем уточнении), судебные расходы производны от основного требования в котором истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной
досудебного исследования товара, заключения судебной экспертизы, показания специалиста и эксперта в судебном заседании дают основания полагать, что недостаток товара в виде неисправности основной камеры может быть устранен путем ремонта товара, при этом расходы на устранение которого не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, следовательно, по смыслу закона наличие в товаре установленного недостатка не является основанием для возврата стоимости товара. Поскольку остальные требования, заявленные истцом (взыскание неустойки, компенсация морального вреда, судебные расходы) производны от основного требования , в их удовлетворении следует отказать. Суд также находит необходимым отметить, что за истцом сохраняется право требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара либо уменьшения его стоимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное
задолженности нет. Оплата ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме подтверждается и выпиской по счету от < дата >, из которого усматривается, что полностью долг погашен < дата >. Банк в суд с иском обратился < дата >, то есть в тот момент, когда задолженность уже отсутствовала. При таких обстоятельствах суд признает иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору ... необоснованной и подлежащим отказу в удовлетворению. Судебные расходы производны от основного требования и не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. Судья
