Судебные расходы пропорциональность потом разумность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компанией обязательств по оплате выполненных обществом работ и правильности произведенного последним расчета неустойки. Признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и проезда в заявленном размере, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд первой инстанции удовлетворил заявление компании о взыскании судебных расходов в части, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, апелляционный суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов и соответствия их размера в удовлетворенной части принципам разумности и баланса интересов сторон. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы

принцип пропорциональности, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 268 900 рублей до 54 281 рублей 03 копейки, удовлетворив заявление общества в указанной части, и отказали в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципам пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Доводы администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность удержания администрацией неустойки из суммы оплаты по договору, а снижение суммы удержанной неустойки до 218 385 рублей и взыскание в связи с этим в пользу общества долга в сумме 263 011 рублей 50 копеек обусловлено применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению администрации, права общества

судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из документального подтверждения несения истцом судебных расходов, принципов пропорциональности взыскания, разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически совершенных представителем услуг. Снижен размер расходов на составление отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, на ознакомление с материалами дела; исключены расходы за составление досудебной претензии в отсутствие доказательств того, что данные услуги были оказаны представителем организации, которая осуществляла юридическое сопровождение истца, а также исключены расходы по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве истца. Доводы заявителя фактически свидетельствуют не

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Учитывая характер и сложность спора, объем фактически выполненных работ, удовлетворение исковых требований частично, исходя из принципа разумности и пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суды взыскали с общества 110 000 рублей. Суды также проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, что опровергает довод общества о чрезмерности заявленных расходов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными

судебного акта. С учетом изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлению дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу и доводов сторон с учетом принципов пропорциональности, разумности и обоснованности, правильно применив нормы процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А40-96129/2011 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В.Голофаев Судья Д.А.Булгаков Судья Т.В.Васильева

Апеллянт, ссылаясь на правила ведения наличных расчетов, признает законным и подтвержденным только факт несения ответчиком 100000 руб. на оплату услуг представителя, что с учетом пропорционального возмещения, по мнению апеллянта, составит 56780 руб. Истец приводит информацию с сайта ФССП о наличии у ответчика неоплаченных задолженностей по исполнительным производствам, заявляя о мнимом характере договора на оказание юридических услуг от 16.04.2021. Апеллянт полагает, что судом при разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов не был учтен принцип пропорциональности и разумности , не соблюден баланс интересов. Указывает, что невозможно установить из каких сумм сложилась сумма расходов, как у ответчика, так и у истца, определенная судом к возмещению. По сути, считает, что суд необоснованно снизил расходы истца, и необоснованно не снизил расходы ответчика в связи с их чрезмерностью. 03.10.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик,

евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа либо 358 665 рублей 99 копеек и 1205 евро 36 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Общество «Оптика 12» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами иностранного лица и указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, судами дана правильная оценка действиям представителя истца, проанализированы все оказанные ими услуги и сделаны верные выводы о том, что только часть понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежит возмещению в составе судебных издержек, исходя из требований пропорциональности, необходимости, разумности , обоснованности и соразмерности. Как полагает ответчик, судами правомерно уменьшен размер заявленных иностранным лицом судебных издержек и учтены правовые подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1). Третье лицо отзыв

«Николаевская дорожно-строительная компания» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 года с ИП Киле В.А. в пользу ООО «Николаевская дорожно-строительная компания» взысканы судебные расходы в сумме 50 508 руб. 00 коп. Судебные расходы были уменьшены судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности. Не согласившись определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 180 000 руб. 00 коп. Основными доводами жалобы указал на необоснованность возложения судом обязанности подтверждать разумность понесенных расходов на ООО «Николаевская дорожно-строительная компания», на несогласие с необоснованным и произвольным уменьшением размера судебных расходов более чем в три раза, на неприменение принципа пропорциональности распределения судебных расходов за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству,

сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом требований разумности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 153 061 рубль. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Довод апеллянта о том, что снижение расходов не соответствует критерию пропорциональности, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом, в том числе, и с учетом принципа разумности . При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учтен принцип пропорциональности, а также исследованы и объективно

юрисдикции. Заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 подано в суд 22 июля 2020г., то есть, через настолько дней после принятия последнего судебного акта по делу, следовательно, не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов в сумме 109 250 рублей, не соответствует принципу разумности, а так же принципу пропорциональности размера удовлетворенных и отклоненных требований. Судебные расходы должны быть взыскиваться с учетом принципа разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения, так как, иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно только 49 % от первоначально заявленных требований. То есть уже на принципе пропорциональности подлежали взысканию только 58 310 рулей, а не 109 250 как взыскал суд. Но и к сумме 58 310 рублей должен был быть применим принцип разумности и с учетом наличия встречного иска,

не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования, заявленные на сумму 88020 руб. удовлетворены частично на 88,4% (77820 руб.). Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума, о том, что в таком случае расходы на представителя взыскиваются не только с учетом принципа разумности, но и с учетом принципа пропорциональности, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаются обоснованными, а определение суда подлежит изменению. Так, факт оказания СНТ «Транспортник» юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела №, доверенностью, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ); факт несения истцом расходов в сумме 14372 руб.