05.02.2014 (л.д.13). Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика, оставление без удовлетворения претензий от 20.01.2014 и 05.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 850 руб. суммы ущерба, 122 170 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер убытков в сумме 50 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, с учетом сложности дела , результатов его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию в размере 2 645 руб. 10 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер упущенной выгоды истцом не доказан. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований
из федерального бюджета 1 894,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «СК «Инвест-Альянс» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.04.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт взыскании с ООО «СК «Инвест-Альянс» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что взысканные с него судом судебные расходы с учетом сложности дела , количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, чрезмерны, неразумны и необоснованны. К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО «ДКС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «СК «Инвест-Альянс» несостоятельными, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ДКС» на ООО «Форум». Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в
взыскании судебных расходов в сумме 404 696 руб. Определением от 05.04.2019 по делу № А70-3656/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ООО «XXI Век» 205 308 руб. 52 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные расходы с учетом сложности дела , субъектного состава сторон, сроков рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний в разумных пределах в размере 25 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не принят во внимание размер гонорара адвокатов (представителей) в Тюменской области который не является неизменным, стоимость услуг указана приблизительно, низший предел стоимости услуг не определен. Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ХХI ВЕК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без
г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 478 030 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 504 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части судебных расходов отказал. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела; проценты начислены правомерно; судебные расходы с учетом сложности дела , произведенной представителем истца работы, подлежат возмещению в размере 30 000 руб. ООО «ВР-ЛОГИСТИК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с суммой судебных расходов, поскольку представителем истца составлено лишь исковое заявление и осуществлено представительство в одном судебном заседании, что не должно превышать расходов в размере 10 000 руб.; истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления; заявил о несоблюдении истцом
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной, но подлежит уменьшению, так как услуги оказаны частично: представитель истца участие в судебном заседании не принимал (представитель прибыл без доверенности и не был допущен судом в качестве представителя). На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы с учетом сложности дела , количества заседаний, объема исследованных доказательств подлежат возмещению с учетом пропорции удовлетворенных требований от 10000 рублей (5000 за составление претензии и 5000 рублей за подготовку иска). По расчету суда пропорция удовлетворенных требований составит 81,18% от заявленных требований иска, а сумма расходов, подлежащая возмещению ответчику – 8118 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» в
порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.*** коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об оплате истцом услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы с учетом сложности дела в сумме *** руб., считая эту сумму разумной платой. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей
подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об оплате истцом услуг по составлению искового заявления в размере 5750 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы с учетом сложности дела в сумме 5750 руб., считая эту сумму разумной платой. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб., поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 рублей по
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ООО «М-проект» судебные расходы, с учетом сложности дела , проделанной работы представителем, судебная коллегия находит разумными и справедливыми, а доводы жалобы несостоятельными. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было и доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2018 года в пределах
