"О несостоятельности (банкротстве)"/подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего/ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: _______________. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего/ликвидатора ____________. В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Агентство публикует сведения о скорректированной смете текущих расходов Банка. Смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства/ликвидации в отношении Банка на __ квартал 20__ г. в размере ________ тыс. руб., размещенная на сайте Агентства в информационно-коммуникативной сети "Интернет" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве "__" ________ 20__ г., увеличена на _____ тыс. руб. в части: административно-хозяйственных расходов на _____ тыс. руб. в основном в связи
услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы: 1) в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога); 2) из оставшихся денежных средств 95 процентов направляется на удовлетворение требований залогового кредитора – общества "Риал Эстейт Менеджмент"; 3) после этого погашаются судебныерасходы по делу о банкротстве. Налоговая служба полагала, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог). Оспариваемыми в настоящей кассационной жалобе судебными актами поддержана позиция конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению
от 01.03.2017 за минусом отступного); - ООО «Амурагрохолдинг» (ИНН 2801143195) - 209 875,10 руб. - основной долг (определение от 06.10.2015); - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ИНН 7336104163) – 100 000 руб. (определение от 27.01.2016). Требования ООО «Соя», признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 1 300 000 руб. (определение от 16.08.2016). Судебные расходы (текущие платежи) на конкурсное производство – 793 069,33 руб. в пользу ООО «Соя» (уплачены за должника в пользу арбитражного управляющего Москаленко П.Ю.) за период по 22.02.2017. Судебные расходы (текущие платежи) на конкурсное производство за период с 23.02.2017 до даты прекращения конкурсного производства в результате утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, включая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаются в сумме 250 000 руб. Согласно пункту 2 мирового соглашения, конкурсному кредитору ООО «Соя» в качестве отступного предоставлены
реестра требований кредиторов, 10% - судебных расходов по делу о банкротстве, расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также были задепонированы денежные средства на уплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Таким образом, было погашено: - 174 555,99 руб. (требование Федеральной налоговой службы России, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов); - 19 362 138,32 руб. (требование Банка, включенное в третью очередь реестра требования кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника). Финансовым управляющим погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве Алыпова С.Л.), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и задепонировано 1 596 105 руб. на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего Протченко А.С. Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислены на основной счет должника Алыпова С.Л. № 40817810420861581810 и включены в конкурсную массу должника. Расчет процентов финансового управляющего судом проверен, по существу должником не оспорен, контррасчет суду не представлен. С учетом изложенного суд первой
на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также были задепонированы денежные средства на оплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Таким образом, было погашено: - 174 555,99 руб. (требование ФНС России, включенное в 2-ю очередь реестра требований кредиторов); - 19 362 138,32 руб. (требование ПАО «Сбербанк России», включенное в 3-ю очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 100%). Финансовый управляющим погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве Алыпова С.Л.), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога и задепонировано 1596105,00 руб. на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего Протченко А.С. Оставшиеся денежные средства, вырученные о реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» перечислены на основной счет должника Алыпова С.Л. № 40817810420861581810 в ПАО «Сбербанк России» и включены в конкурсную массу должника. На дату составления настоящего заявления остаток денежных средств на основном счете составляет 1 459 407,32
сумме 15 000, 00 руб., установленные Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10033/2018 от 19.06.2019;. 2. Текущие обязательства: - судебные расходы в сумме в сумме 39 688,00 руб., установленные Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3039/2019 от 04.03.2020; 3. Проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 27.11.2018 по 15.06.2021 - 81 795, 85 руб. Б.) Пальчиковского Александра Александровича – 111 265,69 руб. – судебные расходы (текущие обязательства), подтвержденные определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 по делу № А04-2033/2020; В.) ФНС России – 1 884 852,30 руб. – требования по реестру, в том числе: 1) Вторая очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 656 867, 26 руб., из них: - НДФЛ (налоговый агент) - 206 066, 14 руб.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017) - 450 801, 12 руб. 2) Третья очередь
9 сентября 2016 года, в газете «Зейский вестник» 10 сентября 2016 года. Все необходимые сведения публикуются в доступных средствах массовой информации. Рыков О. А. с вопросами об оценке и торгах к ней не обращался. По результатам проведения первых торгов по реализации имущества МУП «Ритуальные услуги» заключен договор купли-продажи движимого имущества, реализован автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ по стоимости, определенной оценщиком. Полученные денежные средства распределены в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на судебные расходы (текущие платежи, погашаемые в первой очереди). В ближайшее время будут назначены повторные торги по продаже оставшегося имущества МУП «Ритуальные услуги», в связи с чем, считает обвинения Рыкова О. А. о затягивании процедуры конкурсного производства и намерении продажи имущества МУП «Ритуальные услуги» за бесценок, несостоятельными. Требования второй очереди реестра требований кредиторов, в которую включена задолженность по заработной плате Рыкова О. А. будут погашаться в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения всех
рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 280 рублей; в пользу <...> Т.В. взыскать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОМЭКС» – 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 400 рублей. Истцы <...> А.Н., <...> Т.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, их представитель Илющенко С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Администрации г. Омска Баланов О.Ю. против удовлетворения иска возражал, полагал, что имеет место в том числе и бездействие управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Восход», обязанной осуществлять определенные мероприятия по содержанию дома, в частности текущий ремонт кровли. Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Восход» в судебном заседании не участвовал. Третье лицо Ландик О.А. поддержала позицию истцов, указав, что при наличии ветхости конструктивных элементов управляющая компания не может приступить к текущему ремонту, тем более при
расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД именно собственника нежилого помещения Абраменко Т.В. Произведение оплаты ООО «Квинта» задолженности за содержание и текущий ремонт в силу возникших между арендодателем и арендатором отношений по пользованию нежилым помещением, не может расцениваться как исполнение обязательств, возникших между арендатором и управляющей компанией при отсутствии такой обязанности в договоре с управляющей компанией от 01.01.2018. Таким образом, судебная коллегия находит, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества (арендатора) в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности к Абраменко Т.В., как к собственнику спорного нежилого помещения. Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения Абраменко Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем возникла
судьи Старковой Е.М., судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П., при секретаре Лопашовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-21/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Попову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и взыскании судебныхрасходов и встречному исковому заявлению Попова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконными действия по не предоставлению в установленный законом срок общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного законом проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту, плановому и текущему ремонту, периодичность их выполнения и оказания, финансирования (оплата на кв.м.) с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, признании недействительным протокола № 1 от 01 февраля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности предоставлении отчета о расходовании средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая
