"О несостоятельности (банкротстве)"/подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего/ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: _______________. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего/ликвидатора ____________. В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Агентство публикует сведения о скорректированной смете текущих расходов Банка. Смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства/ликвидации в отношении Банка на __ квартал 20__ г. в размере ________ тыс. руб., размещенная на сайте Агентства в информационно-коммуникативной сети "Интернет" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве "__" ________ 20__ г., увеличена на _____ тыс. руб. в части: административно-хозяйственных расходов на _____ тыс. руб. в основном в связи
услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от
от 01.03.2017 за минусом отступного); - ООО «Амурагрохолдинг» (ИНН <***>) - 209 875,10 руб. - основной долг (определение от 06.10.2015); - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ИНН <***>) – 100 000 руб. (определение от 27.01.2016). Требования ООО «Соя», признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 1 300 000 руб. (определение от 16.08.2016). Судебные расходы (текущие платежи) на конкурсное производство – 793 069,33 руб. в пользу ООО «Соя» (уплачены за должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3) за период по 22.02.2017. Судебные расходы (текущие платежи) на конкурсное производство за период с 23.02.2017 до даты прекращения конкурсного производства в результате утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, включая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаются в сумме 250 000 руб. Согласно пункту 2 мирового соглашения, конкурсному кредитору ООО «Соя» в качестве отступного предоставлены права
реестра требований кредиторов, 10% - судебных расходов по делу о банкротстве, расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также были задепонированы денежные средства на уплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Таким образом, было погашено: - 174 555,99 руб. (требование Федеральной налоговой службы России, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов); - 19 362 138,32 руб. (требование Банка, включенное в третью очередь реестра требования кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника). Финансовым управляющим погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве ФИО1), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и задепонировано 1 596 105 руб. на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислены на основной счет должника ФИО1 № 40817810420861581810 и включены в конкурсную массу должника. Расчет процентов финансового управляющего судом проверен, по существу должником не оспорен, контррасчет суду не представлен. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным
на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также были задепонированы денежные средства на оплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Таким образом, было погашено: - 174 555,99 руб. (требование ФНС России, включенное в 2-ю очередь реестра требований кредиторов); - 19 362 138,32 руб. (требование ПАО «Сбербанк России», включенное в 3-ю очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 100%). Финансовый управляющим погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве ФИО2), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога и задепонировано 1596105,00 руб. на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 Оставшиеся денежные средства, вырученные о реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» перечислены на основной счет должника ФИО2 № 40817810420861581810 в ПАО «Сбербанк России» и включены в конкурсную массу должника. На дату составления настоящего заявления остаток денежных средств на основном счете составляет 1 459 407,32 руб., задепонировано на
несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД именно собственника нежилого помещения ФИО2 Произведение оплаты ООО «Квинта» задолженности за содержание и текущий ремонт в силу возникших между арендодателем и арендатором отношений по пользованию нежилым помещением, не может расцениваться как исполнение обязательств, возникших между арендатором и управляющей компанией при отсутствии такой обязанности в договоре с управляющей компанией от 01.01.2018. Таким образом, судебная коллегия находит, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества (арендатора) в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности к ФИО2, как к собственнику спорного нежилого помещения. Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем возникла задолженность. Из
