что фактические обстоятельства, имеющие значение для, установлены арбитражными судами, судебные акты в части взыскания с ООО «Электрические системы и АТП» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» 484 840 рублей 08 копеек неустойки и 3 332 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-115948/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических процессов » в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ
истцом размера исковых требований на стадии судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора допускается законом (статья 49 АПК РФ). Предъявление истцом изначально суммы долга на большую сумму в условиях последующего ее уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет для ответчика никаких неблагоприятных процессуальных последствий, как-то: в части отнесения на ответчика судебных расходов истца по делу больше, чем причитается к взысканию исходя из первоначальной указанной последним цены иска, поскольку судебные расходы в арбитражном процессе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ) (пункт 10 Постановления
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в арбитражном процессе состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,
размере 3022 рубля 00 копеек. Довод заявителя о неправильном определении судом расходов ответчика на оплату услуг представителя направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Суд третьей инстанции отклонил довод заявителя о том, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для возложения всех судебных расходов на истца, как основанный на неправильном понимании ОО «КОИСС» института судебных расходов в арбитражном процессе . Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ОО «КОИСС» не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 287 (пунктом
рассмотрением дела», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Товарищества о взыскании судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов в арбитражном процессе и пришел к ошибочному выводу о добровольном исполнении ответчиком заявленных Обществом требований после последнего в суд с настоящим иском. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
уже давно вступило в законную силу, согласно отметки суда на нем - <дата>. Из-за отсутствия надлежащих действий со стороны ответчика был пропущен срок, как для открытия исполнительного производства, так и своевременной подачи заявления о включении ее в реестр. Истица была вынуждена обратиться к иным специалистам за защитой своих прав и интересов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного договора от <дата> и дополнительного к нему соглашения от <дата>. Истица вновь вынуждена нести судебные расходы в арбитражном процессе по вине ответчика, не осуществившего всех действий в интересах истицы и не представившего ей полную и своевременную информацию о ходе исполнения услуги, ее этапах и возможных рисках. В результате некачественного исполнения обязательств сотрудниками ответчика, получившими указанную сумму, а возможно и часть штрафа, указанный в решении суда по гражданскому делу 2-782/18 от <дата>, упущена возможность восстановить права истицы до настоящего момента. Более того, существует угроза неисполнения решения суда в связи с введением с
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению – ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ 2О полиции», который не распространяется на сотрудников Росгвардии. Не согласно с выводами суда о том, что взысканные с Управления судебные расходы по делу №А11-11496/2018 не связаны напрямую с действиями ФИО1 и не являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку именно факт признания выданного ФИО1 предписания незаконным повлек необходимость возмещения судебных расходов в арбитражном процессе . По данному факту проводилась служебная проверка, результаты которой обжалованы не были. Настаивает на том, что по вине ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей было вынесено незаконное предписание, в результате чего Управлению причинен материальный ущерб в виде возмещенных судебных расходов. Ответчиком ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по тем же основаниям, на которые ссылался в суде первой инстанции. В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
вред. При восстановлении нарушенного права вследствие наложения смежного земельного участка регистрационный № на участок ООО «Пуск» в арбитражном процессе , общество понесло судебные расходы, которые частично будут возмещены вторым ответчиком по делу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР. В отношении ответчика производство по делу прекращено. Не установив лицо и его виновные действия, ООО «Пуск» не может воспользоваться правом полного возмещения причиненных ему убытков и предъявить к возмещению оставшуюся часть не возмещенных, понесенных судебных расходов в арбитражном процессе . Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. ООО «Пуск» не может обжаловать решения Арбитражного суда УР, вынесенные не в пользу общества, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.3 ст.311 АПК РФ, не может требовать полного возмещения ему убытков, следовательно, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ к правосудию, чем нарушены права ООО «Пуск». Просит обжалуемое постановление
и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Суд при вынесении определения не учел, что сторонами спора по данному делу являлись субъекты предпринимательской деятельности, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 1 ст. 28, ст. 27 АПК РФ, а также п. 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, должен был решаться с учетом правил о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе . При этом наличие у заявителя штатных юристов не исключает возможность привлечения иных юристов и не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности и признавать судебные расходы компании экономически необоснованными. Вывод суда об отсутствии в материалах дела заявления о выдаче копии решения не соответствует действительности, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии Ленинским районным судом г. Иркутска от 26.09.2017. Вывод
постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. При предъявлении исковых требований по настоящему делу истец ИП ФИО1 ссылался на то, что ответчик по делу расторгла заключенный договор, но денежные средства по договору не возвратила, а также на то, что в результате действий истца по расторжению договора участия в долевом строительстве № истцу причинены убытки как в сумме оплаченных им денежных средств, так и в сумме понесенных им судебных расходов в арбитражном процессе на услуги представителя в размере 46 000 руб., оплате государственной пошлины 31 618 руб. и 6 000 руб., а также в виде расходов другой стороны, распределенных в результате вынесенных арбитражными судами судебных актов 80 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 15, 309, 310, 382, 384, 390 ГК РФ, исходил из того, что в результате действий ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было
