в будущем. Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне , в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически
оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных
отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 23. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 24. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в
издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебныхрасходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки,
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор в части отнесения на ответчика судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы взыскиваются со стороны , против которой принят судебный акт. Доводы ответчика, не отрицающего факт погашения задолженности перед истцом после обращения последнего в суд и взыскание судом неустойки в пользу истца, сводятся к ссылке на ненесение истцом расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, которые полагает необоснованно возложенными судом апелляционной инстанции на ответчика. Между тем, возражения ответчика правового значения не имеют, поскольку государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета, а расходы по ее
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны . Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации
23.06.2020 № 992395 на сумму 3 716 000 рублей, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в удовлетворении требований истца отказано. Относя часть судебных издержек на Компанию, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны . Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), исходя из цены заявленных требований, суды установили, что Компании надлежало уплатить 56 580 рублей государственной пошлины. Однако, при обращении в суд Компанией государственная пошлина по иску не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой. Как было указано выше, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.05.2020,
следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны , виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
того, кто является стороной процесса, государственный орган или юридическое лицо. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что инспекция не имеет права на возмещение судебных расходов, так как все расходы по командировкам ее представителей возмещены федеральным бюджетом. Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 содержит порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих. В частности содержит порядок возмещения затрат, понесенных сотрудником федерального органа государственной власти в ходе командировки. Судебные расходы взыскиваются со стороны в пользу федерального бюджета и отношения к доходу государственного гражданского служащего или налогового органа не имеют. Таким образом налоговый орган, взыскав судебные расходы, не получит прибыль, как коммерческая организация, а исключительно восполнит потери федерального бюджета на представление интересов налогового органа в суде. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на
апелляционной и кассационной жалоб инициировано истцом, а в удовлетворении жалоб отказано (пункт 30 Постановления N 1). Исходя из вышесказанного, ответчику понесенные расходы за апелляционную и кассационную инстанции взысканы в размере 47 800 руб. и 37 996 руб. соответственно. Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В решении суда по настоящему делу от 17.03.2021 сделан вывод о том, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны , пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,01% с ответчика в пользу истца), поскольку требования удовлетворены добровольно после обращения в суд и принятия искового заявления к производству. Фактически основной долг оплачен 25.12.2020. Доводы ответчика об ином распределении судебных расходов противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Основания для отнесения на истца 47,1% судебных расходов отсутствуют в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству суда. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для
связи с чем, сделать вывод о том, что данное имущество находится в чужом владении, также как и о наличии данного имущества суду не представляется возможным, а, следовательно в этой части требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку, Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения Ответчицей нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны не освобожденной от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета госпошлина в размере 1864 рубля 43 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать ФИО2 передать ФИО1: холодильник «Индезит»
по Смоленской области не ликвидированы, не реорганизованы, их участие в деле возможно. Кроме того, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ правопреемником МВД РФ в отношении сотрудников лицензионно-разрешительной работы не является. Также полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не имеется, поскольку она стороной по делу, по которому ФИО2 просит взыскать судебные расходы, не являлась, а согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются со стороны , участвующей в деле. В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Смоленской области и ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, судом принято к производству заявление о взыскании судебных расходов, по результатом рассмотрения которого должно быть вынесено определение о возмещении расходов. Обжалуемое определение о замене
города Новосибирска от 10.10.2017 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в недостаточности и несвоевременности исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 43653/16/54006-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязан принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, такой стороной в деле является Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, утвержденном приказом ФССП России от 4.10.2013 г. № 378 установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Новосибирской области, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа. Определение суда
ФБУ «Красноярский ЦСМ». Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 29.06.2021 представитель ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы размере 40 404 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в случае оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются со стороны истца. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
