суда Кировской области от 24.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 22500 рублей 00 копеек. Данная сумма взыскана за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции за рассмотрение дела. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек. 10000 рублей 00 копеек - это судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и участие в судебном заседании представителя 24.03.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Данная сумма подтверждена документально – договором об оказании юридических услуг от 07.02.2014, актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2014, квитанцией от 25.03.2014 № 201419. Участие в судебном заседании 24.03.2014 представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2013 подтверждается протоколом судебного заседания от 24.03.2014 и аудиозаписью судебного
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Требования ответчика о стоимости услуг за подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 500 руб. и ознакомление с материалами дела стоимостью 680 руб., всего на сумму 1 180 руб. удовлетворены судом первой инстанции, поскольку эти услуги согласованы сторонами в приложении №1 к указанному договору. Судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 04.03.2022, а также по оплате суммы почтовых расходов, в сумме 10 000 руб., по договору № 1/1-2022 об оказании юридической помощи от 31.01.2022 суд первой инстанции также верно признал обоснованной. Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. В данном случае суд первой
мин. - 50 000 руб.; - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 о возвращении встречного искового заявления - 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 05.08.2016 в 09 час. 50 мин. - 50 000 руб.; - подготовка и направления отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 - 20 000 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. Судом первой инстанции взыскано 59 260 (рублей 10 копеек расходов на проезд представителя в Арбитражный суд РТ и обратно, и его проживание в гостинице. В данной части выводы суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. В удовлетворении остальной части заявления судом
ФИО5 – 5 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 приводит доводы, согласно которым действиями по достижению цели конкурсного оспаривания сделки должника способствовали конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (далее - ООО «ТСЕ») в лице того же представителя ФИО2, который занимал аналогичную ФИО1 позицию, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 20 000 руб. за три инстанции. Также ФИО3 считает, что необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов , по копированию документов без подтверждения понесенных расходов. Кредитор ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
процессуальных документов, количества судебных заседаний (по делу проведено четыре предварительных судебных заседания и два судебных заседания), а также с учетом заявления ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов, полагаю расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, носят явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с этим полагаю необходимо уменьшить размер судебных издержек ответчика в части расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Кроме того, полагаю, что судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей являются завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат снижению до 3 000 рублей. Также, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком для защиты своего права в обоснование своей
проведена на основании определения суда, заключение экспертизы положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 расходов по ее оплате в размере 16 000,00 руб. Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежат убытки в размере 24 000,00 (16 000,00+8 000,00) руб. Истец ФИО6 просит взыскать судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб. Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации
общем размере 10 000 руб., при этом, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма является разумной. При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителями не приведены. Доводы частных жалоб о том, что взыскание судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает,
