доли в уставном капитале № 8622/6695/10 от 21.02.2017 (реестровый номер: 1-349); - в пользу залогодержателя акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору залога доли в уставном капитале № 64/76-Н/64-2018-2-237 от 19.03.2018». Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ФИО11 в размере 2000 руб., АО «Ловир» в размере 2000 руб., ФИО1 в размере 2000 руб. Взыскать в пользу ЗАО «Мадин» судебные расходы за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции: с ФИО11 в размере 33 333,33 руб., ФИО1 в размере 33 333,33 руб., АО «Ловир» в размере 33 333,34 руб.». ФИО1, ФИО9 (далее – ФИО9) и АО «Ловир» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения настоящим постановлением, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме, постольку суд первой инстанции дополнительным решением от 25.06.2020 правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу № А75-14335/2019 в размере 90 750 руб. При этом апелляционная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит никаких мотивированных возражений относительно дополнительного решения от 25.06.2020. Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность их правовой оценки судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 25.06.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
ГК РФ). Встречный иск обоснован тем, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения дефектов работ составляет 13 098 032 рубля. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада-Новосибирск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» взыскана задолженность в размере 4 635 073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 872 рублей 78 копеек, судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере 90 000 рублей и госпошлину по иску в размере 48 919 рублей 72 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Строительная компания «Афина Паллада-Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец нарушил свои обязательства согласно главе 12 договора, поэтому ответчик
оставлено без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», п. Октябрьский Перелюбский район Саратовская область в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 55.836 руб. 03 коп. Дополнительным решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17964/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 ноября 2013 года) с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г. Саратов судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10.000 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для возложения на него данных расходов не имеется. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных
том числе о том, что данный объект является новым, в связи с чем, не подлежат применению ст. 557, 475 ГК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела и установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами. В связи с рассмотрением гражданского дела, расходы за производство судебной экспертизы судом была возложена на стороны в равных долях. Как следует, из сопроводительного письма эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» общая стоимость услуг составила 66000,00 руб. Истцом понесены судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 33000,00 руб. Стороне ответчика был вручен счет № от ДД.ММ.ГГГГ для платы экспертных услуг. Однако ответчиком оплата за производство судебной экспертизы не произведена. Истцу судом предоставлялась отсрочка по единовременной уплате государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 35 от 01.03.2021 года стоимость экспертных затрат составляет 35 770 руб. Таким образом, с учетом степени вины каждого из ответчиков определенной судом расходы на производство судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков следующим образом. С ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. При этом, поскольку ФИО2 были оплачены судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб., сФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 800 руб. СФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 731 руб. СФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
900 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2585 руб. - недоплаченная часть расходов по досудебной оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований Агаеву Шамеддину Билал оглы отказать. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5611 рублей. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 384 рубля. Взыскать с Агаева Шамеддина Билал оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 976 рублей. Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агаева Ш.Б., Хигера М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
