о взыскании с Гарай К.В. расходов на проведение по делу судебно- медицинской экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 г., в размере 71 545 руб. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. заявления Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края и Иркутского областного Центра рассеянного склероза о возмещении судебныхрасходов на производство судебно-медицинских экспертиз по делу № 2-1/2020 удовлетворены. С Гарай К.В. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебно- медицинской экспертизы , в размере 63 984 руб. С Гарай К.В. в пользу Щербаносовой Т.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в размере 18 077 руб. 76 коп. С Гарай К.В. в пользу Иркутского областного Центра рассеянного склероза взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в размере 71
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения настоящим постановлением, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме, постольку суд первой инстанции дополнительным решением от 25.06.2020 правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу № А75-14335/2019 в размере 90 750 руб. При этом апелляционная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит никаких мотивированных возражений относительно дополнительного решения от 25.06.2020. Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность их правовой оценки судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 25.06.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
ГК РФ). Встречный иск обоснован тем, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения дефектов работ составляет 13 098 032 рубля. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада-Новосибирск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» взыскана задолженность в размере 4 635 073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 872 рублей 78 копеек, судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере 90 000 рублей и госпошлину по иску в размере 48 919 рублей 72 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Строительная компания «Афина Паллада-Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец нарушил свои обязательства согласно главе 12 договора, поэтому ответчик
оставлено без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», п. Октябрьский Перелюбский район Саратовская область в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 55.836 руб. 03 коп. Дополнительным решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17964/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 ноября 2013 года) с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г. Саратов судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10.000 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для возложения на него данных расходов не имеется. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных
уставном капитале № 8622/6695/10 от 21.02.2017 (реестровый номер: 1-349); - в пользу залогодержателя акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору залога доли в уставном капитале № 64/76-Н/64-2018-2-237 от 19.03.2018». Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с Акимова С.С. в размере 2000 руб., АО «Ловир» в размере 2000 руб., Хохлова А.Д. в размере 2000 руб. Взыскать в пользу ЗАО «Мадин» судебные расходы за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции: с Акимова С.С. в размере 33 333,33 руб., Хохлова А.Д. в размере 33 333,33 руб., АО «Ловир» в размере 33 333,34 руб.». Хохлов А.Д., Буров Владислав Юрьевич (далее – Буров В.Ю.) и АО «Ловир» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение
том числе о том, что данный объект является новым, в связи с чем, не подлежат применению ст. 557, 475 ГК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела и установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами. В связи с рассмотрением гражданского дела, расходы за производство судебной экспертизы судом была возложена на стороны в равных долях. Как следует, из сопроводительного письма эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» общая стоимость услуг составила 66000,00 руб. Истцом понесены судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 33000,00 руб. Стороне ответчика был вручен счет № от ДД.ММ.ГГГГ для платы экспертных услуг. Однако ответчиком оплата за производство судебной экспертизы не произведена. Истцу судом предоставлялась отсрочка по единовременной уплате государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 35 от 01.03.2021 года стоимость экспертных затрат составляет 35 770 руб. Таким образом, с учетом степени вины каждого из ответчиков определенной судом расходы на производство судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков следующим образом. С Лебедева С.А. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. При этом, поскольку Логиновым Н.А. были оплачены судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб., сЛебедева С.А.в пользу Логинова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 800 руб. СЛогинова Н.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 731 руб. СЛебедева С.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью
документами стоимость экспертных затрат составляет 24 400 руб. Задолженность составляет 4 880 руб. С учетом выводов заключения эксперта и обстоятельств дела суд полагает необходимым расходы на проведение экспертизы взыскать следующим образом, и с учетом оплаты Айзятовым И.М., Айзятовой С.И., Айзятовым А.И., Айзятовым Р.И. расходов за производство судебной экспертизы по 4 880 руб. каждым, задолженности за проведения экспертизы в размере 4 880 руб., взыскать с Купцовой Л.П. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 880 руб.; взыскать с Купцовой Л.П. в пользу Айзятова И.М., Айзятовой С.И., Айзятова А.И., Айзятова Р.И. судебные расходы за производство судебной На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Купцовой Лидии Павловны к Айзятову Ильгизу Мубарекшевичу, Айзятовой Светлане Ивановне, Айзятову Альберту Ильгизовичу, Айзятову Роберту Ильгизовичу об обязании перенести капитальное кирпичное строение с въездными воротами (гараж) и капитальное сооружение с
судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением счетом №... от 15.06.2022 года стоимость экспертных затрат составляет 29 700 руб. При этом ответчиком Колесовой Л.И. была оплачена указанная экспертиза в сумме 14 850 руб. Таким образом, с учетом определенной судом степени вины потерпевшего и причинителя вреда расходы на производство судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 следующим образом. С Колесовой Л.И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 880 руб. С Моргачева С.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 820 руб. При этом, поскольку Колесовой Л.И. были оплачены судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 850 руб., с Моргачева С.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 850 руб., с Моргачева С.В.
900 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2585 руб. - недоплаченная часть расходов по досудебной оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований Агаеву Шамеддину Билал оглы отказать. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5611 рублей. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 384 рубля. Взыскать с Агаева Шамеддина Билал оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 976 рублей. Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агаева Ш.Б., Хигера М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
