публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 77 238 рублей 15 копеек судебных расходов. Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: - суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы за составление претензии от 11.08.2016 № 11/08-1 в размере 4000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что претензия составлена ФИО3; - истцом не представлено доказательств осуществления представителем действий по пункту 1.6 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2017 (подготовка и направление заявления истца о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в почтовом отделении, составление заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, непосредственное обращение в дополнительный офис ОАО «Коммунаровский рудник» на основании исполнительного листа серии
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-22039/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – общества «СГ «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – общество «Страховая компания «Опора»). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по указанному делу с общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества «Центр страховых выплат» взыскано страховое возмещение в сумме 47 826 руб., судебные расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Таким образом, обязанность выплаты обществу «Центр страховых выплат» страхового возмещения в сумме 47 826 руб. была возложена на общество «Страховая компания «Опора». Между обществом «Центр страховых выплат» (цедент) и обществом «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.11.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий
необходимые документы, подтверждающие ее полномочия на ведение дела от имени ИП ФИО1, в связи с чем, указанное лицо не было допущено к участию в процессе, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. судебных расходов на подготовку четырех письменных объяснений по делу, являющихся составленной частью услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, а потому, не подлежащих отдельной оплате. Судебные расходы за составление претензии , искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях 27.07.2017, 24.08.2017, 11.10.2017, 09.11.2017, 05.12.2017-12.12.2017 (с учетом перерыва), 30.08.2018, 27.09.2018-03.10.2018 (с учетом перерыва), 06.11.2018, 11.12.2018-18.12.2018 (с учетом перерыва), 18.01.2018, 22.05.2018, 05.07.2018-11.07.2018 (с учетом перерыва), в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (19.06.2019 и 15.10.2019) снижены судом, с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,59 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования в размере 17 526,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «ТрансТехСервис» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 107 653 руб., расходы за диагностику транспортного средства в сумме 2 127, 17 руб., судебные расходы за составление претензии в сумме 2 462 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 462 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 772 руб., почтовые расходы в сумме 506, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой
в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчицы ФИО7, на решение от , которым постановлено: «Исковые требования ФИО12 в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара - акриловой ванны ; сумму, уплаченную за ремонт ванны ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; судебные расходы за составление претензии в размере и за составление искового заявления в размере . В остальной части требований отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО12 в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчицы ФИО7, на решение от , которым постановлено: «Исковые требования ФИО12 в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о
2-518/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан ДД/ММ/ГГ , гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо: Е., УСТАНОВИЛ: З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 64508 рублей 20 копеек, стоимость оценки 4000 рублей, судебные расходы за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя в суде 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 900 рублей, за отправление телеграммы 295 рублей 35 копеек, за нотариальное удостоверение ПТС 120 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, которая на ДД/ММ/ГГ составила 1733,26 рублей, штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки NISSAN TINO г/н Т 530 АХ142, 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС
в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе П.В.А. и В.П.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.В.Е. к В.П.Г. и П.В.А. о взыскании арендной платы за неправомерное проживание в жилом помещении, об оплате коммунальных услуг за электроснабжение, судебных расходов по оформлению доверенности и уплате государственной пошлины. С В.П.Г. в пользу И.В.Е. взысканы судебные расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей. С П.В.А. в пользу И.В.Е. взысканы судебные расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения П.В.А., доводы жалобы поддержавшей, представителя И.В.Е. – И.С.Л., действующей на основании доверенности от 5 августа 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей
от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-983/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округаУфаРеспублики Башкортостан» о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО«СЗИСК г.Уфы», в котором ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 235889 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление претензии - 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., ФИО2 просила взыскать неустойку в размере 235889 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что решением Лениского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года с АО СЗ «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 73946,40 руб., в пользу ФИО2 взыскана стоимость
