ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм»), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.07.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Курский район, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 292 руб. 44 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете в сумме 200 руб. В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп. и судебные расходы за выдачу справки о наличии картотеки на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг. Поскольку истцу отказано в иске, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 20 коп. и судебные расходы за выдачу справки банка в размере 200 руб. возмещению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176
не допущено, поскольку смонтированная конструкция ели обрушилась в связи с превышением ветровых нагрузок, с вязи с чем, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями этих действий судом не усматривается. С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за выдачу справки из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 869,18 рублей, а также за проведение внесудебной экспертизы в размере 17000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями №7 от 01.03.2018 на сумму 17000 рублей (оплачены по счету №15 от 15.02.2018), платежным поручением №9 от 05.03.2018 на сумму 869,18 рублей (оплачены по счету №00000228 от 01.03.2018). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
возражений против исковых требований. Поэтому суд полагает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы за выдачу справки о составе семьи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем имеются соответствующие платежные документы, представленные в дело. Размер госпошлины верно рассчитан в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 пользу МП «Водоканал <адрес>» судебные расходы за выдачу
и обязался вернуть сумму займа с процентами до 01.07. 2008 г. в сумме 135 000 рублей. Ответчиком частично была возвращена сумма займа в размере 25 000 руб., последняя оплата была произведена в августе 2008 г. Просила взыскать с ответчика сумму долга 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 28.04.2010 г. в размере 22 235 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 22 235 руб., судебные расходы за выдачу справки о ставке рефинансирования - 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5.000 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик с иском не согласился, пояснил, что сумма долга составляет 15 000 руб., остальную часть он вернул истице через супруга истицы, о чем имеются расписки, т.к. деньги брал в долг у семьи. Судом вынесено
