инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание действительную стоимость отчужденного имущества и исходили из совершения сделки купли-продажи в период подозрительности по многократно заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Дальнейшее формальное безвозмездное отчуждение спорного помещения в пользу несовершеннолетнего лица в условиях действия судебного ареста , как установили суды, направлено исключительно на затруднение возврата имущества в конкурсную массу должника. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
вышеназванные обстоятельства, судом апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что Предприниматель и связанные с ним лица в спорном правоотношении действовали недобросовестно, заведомо преследовали цель противоправного вывода активов для причинения вреда Обществу и его кредиторам, совершив по существу безвозмездную сделку. Оспариваемая сделка по отчуждению активов неплатежеспособного должника осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству Общества; основания банкротства юридическому лицу были известны; отчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (Банка) и с нарушением указанного выше судебного ареста ; стороны сделки заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда Обществу и его кредиторам. Недобросовестность Предпринимателя в спорном правоотношении (знание о судебных арестах и ипотечном обременении) в отношении объектов недвижимости дополнительно подтверждается фактом наличия общедоступной информации об указанных запретах в органе технической инвентаризации, что подтверждается письмом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 13.03.2017 № 5407/2019. Предприниматель, заключивший оспариваемую сделку по приобретению всех активов неплатежеспособного должника, во всяком случае, знал или должен
постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4). Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства. В связи с этим направление ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомления конкурсного управляющего общества от 29.01.2020 по вопросу, решение которого не входило в компетенцию этого государственного органа, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
вышеназванного земельного участка на торги. 23 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Ш. составил акт передачи арестованного имущества на торги. По результатам проведения торгов земельный участок продан С. по стоимости 2 595 470 руб. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче земельного участка на торги совершены с нарушением установленной процедуры, ФИО1 обратился в суд. Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения судебным приставом- исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих решений задолженность ФИО1 составляла 187 800 руб., тогда как стоимость земельного участка, согласно решению суда от 15 июня 2017 года, составляла 2 593 493 руб., что явно несоразмерно объему требований взыскателя. Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелось другое имущество (поголовье овец), на которое можно было наложить арест соразмерно имеющемуся долгу. Также суд установил, что в нарушение
А46-3136/2019), судебными приставами исполнителями (постановления от 30.03.2018, от 13.09.2018), следовательно, для целей надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей последним должны были быть направлены заявления о снятии обременений с имущества должника, составляющее конкурсную массу в адрес всех трех уполномоченных органов в разумный срок после введения процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку доказательств запроса у регистрирующего органа расширенных сведений (выписки) по имуществу должника, направления заявлений в суд общей юрисдикции, арбитражный суд о снятии обременений ( судебный арест ) с объектов недвижимости в период с 10.09.2019 по апрель 2021 года в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении действий по своевременному снятию ограничений с имущества, составляющего конкурсную массу, и реализованного на торгах. Вопреки доводам финансового управляющего обращение только в службу судебных приставов с требованием о снятия арестов (исполнительный арест), само по себе не может быть признано достаточно
указанное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2023 по делу № 2-2152/2023 в настоящее время не только не рассмотрена, но даже не принята к производству. Таким образом, утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, на которое в настоящее время наложен арест и запрет на реализацию, грубо нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и противоречит принципам судопроизводства. В случае реализации с торгов имущества, на которое наложен судебный арест и запрет на реализацию, возникнут неблагоприятные последствия, что, безусловно, нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов. До начала судебного заседания от кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители кредиторов ФИО1, ФИО3 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле и не
ГК РФ и перечислить денежные средства с закрытого клиентского счета на специальный счет Банка России. По указанной причине при закрытии банковского счета по иным основаниям, в том числе в случае исключения клиента - юридического лица из ЕГРЮЛ, указание Банка России от 15 июля 2013 г. N 3026-У "О специальном счете в Банке России" не применяется. Вместе с тем, на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N <***>, открытом в Брянском РФ АО "Россельхозбанк", наложен судебный арест . Наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество. Между тем само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не может служить основанием к отказу кредиторам в распределении этих средств в результате процедуры, предусмотренной пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Назначенный в процедуре распределения арбитражный управляющий, действуя от имени
как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела №205871 (часть 1 статьи 392 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела подлежит применению правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 24.01.2012 г. №11479/11, согласно которой арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, нивелирующие обязательную силу постановлений судов общей юрисдикции, принятых в рамках уголовного дела. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Советского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 01.11.2012 был повторно наложен судебный арест на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 571 605163,54 к ОАО «Изумруд», первоначально возникшие из кредитного договора №010300/0095 от 01.03.2007 на сумму 267067136,73 руб., кредитного договора №070300/0147 от 27.03.2007 на сумму 254618026,81 руб., кредитного договора №070300/0212 от 02.09.2008 на сумму 54 532974,03 руб. в дальнейшем переуступленное ООО «Агро-Тандем» на ООО «СЕДЕФАТ» через ООО «Стандарт Групп», а также запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его
нарушения условий договора купли-продажи, которые состояли в том, что Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. ФИО1, приехав в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, узнал, что на автомобиле Форд Фокус VIN№, гос. номер № имеется запрет на регистрационные действия, из за неоплаченных штрафов на общую сумму 25 200 руб. 00 коп. Кроме этого, на данный автомобиль наложен судебный арест Советским районным судом города Краснодара (судья ФИО4). Ответчику было известно об указанных притязаниях. Для снятия ареста и совершения регистрационных действий Истец вынужден был уплатить неоплаченные Ответчиком штрафы на общую сумму 25 200 руб. 00 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой устранить нарушения, на которую он не отреагировал. В судебном заседании представитель Истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неоплаченных штрафов в
исполнительному производству ФИО3 Кроме того, как следует из разъяснений ВС РФ от 17.11.2015 года о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, проведение описи и акта имущества в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, может быть проведено судебным приставом-исполнителем и после его фактического обнаружения, возникновения его фактического возможного осмотра. Таким образом, вынесенное постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, на который сохранился судебный арест в соответствии с приговором является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа и предотвращения убытия имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения. Данное действие полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, одним из солидарных должников которого является гражданин Швейцарии ФИО3, владелец ООО ТОМЕТ, является законным и обоснованным, не нарушает права ООО ТОМЕТ, способствует сохранению имущества должника в сохранности. Приговором установлено, что
в размере 1200000 рублей в счет оплаты по договору. В этот же день они сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Позже из сведений регистрирующего органа истцу стало известно, что на регистрируемое нежилое помещение имеется ограничение (обременение) права, на основании определения Орджоникидзевского районного суда ....... №... от .. .. ....г.. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы либо с требованием снять судебный арест и урегулировать вопрос. В ответ на претензию при личной встрече ответчик передал истцу расписку, где обязался снять судебный арест в срок до .. .. ....г.. Однако, до настоящего времени арест не снят. Просит расторгнуть договор купли-продажи от .. .. ....г. заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, переданную истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 1200000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины
о признании собственником и снятии судебного ареста с имущества (автомобиль марки <....> <....>: №__, <....> г.в., номер <....>). В обоснование заявления истец указала, что __.__.__ участвовала в торгах по банкротству путем публичного предложения по реализации имущества должника ФИО2, признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....>. Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....> финансовым управляющим утвержден ФИО4. На имущество, выигранное на торгах, наложен судебный арест определением от __.__.__ по делу №__. Имущество автомобиль марки <....>, VIN: №__, <....> г.в., номер <....>). С финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от __.__.__, а также подписан акт приемо-передачи имущества. На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об
