статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при наличии сомнений в обоснованности заключения может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта ФИО4, заслушав его пояснения в судебном заседании, а также с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих суду усомниться в независимости, объективности и беспристрастности экспертов или неполноты и неопределенности выводов экспертиз, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении ФИО5 с привлечением эксперта-полиграфолога . В связи с заявленным истцом ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2014г. 17 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области была размещена соответствующая информация. Ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебное заседание
подписи генерального директора ООО "Сатурн-юст" ФИО2 проведены судебные почерковедческие экспертизы, в том числе, повторная и дополнительная. Заключениями главного эксперта ЭКЦ МВД России ФИО15 №5126Э №19119Э установлено, что решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на 2-ом и 3-м листах договора купли-продажи доли в Уставном Капитале ООО "Сатурн юст" №1 от 31.03.2009, не представилось возможным. Заключением экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО16 и ФИО17 №2814/06-3 установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в Уставном Капитале ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 №1, заключенного от имени ФИО2 ("Продавец") и ФИО18 ("Покупатель"), расположенные: внизу второго листа и в центре третьего листа, выполнены не самим ФИО2 а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Вышеуказанный вывод также подтверждается заключением специалиста НЭКЦ "Канон" №295/11 от 11.05.2011, заключением специалиста НЭК ООО "Эксперт Плюс" №0604/11 от 06.04.2011 ФИО19, заключением специалиста полиграфолога ФИО20 от 06.05.2011, представленными истцом в материалы
истца ФИО3 Определение о привлечении к участию в деле третьего лица не выносилось. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении копии расписки от 03.06.2019 ФИО8, вызове эксперта ФИО9 Экспертом дан предположительный ответ на поставленный вопрос, исследование проведено не в полном объеме, заключение не является объективным, составлено небрежно. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов сторон за февраль – май 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 1196800 рублей. Данный акт сверки истцом не оспорен, заявление о фальсификации акта сверки отозвано истцом. Вывод эксперта о том, что подпись ФИО8 в расписке от 06.06.2019 выполнена факсимиле, необоснован, признаки факсимиле в заключении экспертом не указаны. Неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста полиграфолога . Ответчик не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о чем указано на странице 3 обжалуемого решения. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2022 поступило
управляющего и объявил перерыв в судебном заседании по 23.11.2017. 22.11.2017 в суд поступило заключение эксперта от 22.11.2017 № 07ПЭ-11/2017. В судебном заседании 23.11.2017 представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд удовлетворил ходатайство, отложил судебное заседание на 12.12.2017. От ООО «Профэкс» поступили акты оказанных услуг и счет от 22.11.2017 № 07/ПЭ-11/2017 на оплату услуг в сумме 20 000 руб. От ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 417/12 от 11.12.2017 ООО «Бюро судебных экспертиз», заключения от 10.12.2017 по результатам тестирования с применением полиграфа. В судебном заседании 12.12.2017 представитель ФИО3 поддержал ходатайства о приобщении доказательств, заявил ходатайство о приобщении договоров. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную представителем конкурсного управляющего. Суд приобщил к материалам дела заключение специалиста, в приобщении заключения полиграфолога отказал. На основании требований частей
полученные ею за период 2020 года, она не обжаловала по различным причинам. При этом аттестационный лист ей представили только ДД.ММ.ГГГГ, но копию его не выдали, в следствие чего, она была лишена возможности обжаловать его. Кроме того выводы спорной аттестационной комиссии она пыталась обжаловать в суде через своих юристов, однако суд по различным основаниям оставлял иски ее представителя без движения, после чего возвратил их. Более того согласно проведенного по ее инициативе служебного (ситуационного) тестирования, судебный эксперт полиграфолог , обследовавший ее, не выявил психофизиологические реакции административного истца на проверочные (значимые) вопросы, что свидетельствует о том, что командование она не обманывала, информацию не скрывала и не отказывалась от ознакомления с текстом отзыва аттестационной комиссии. Все эти нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности ее увольнения с военной службы, в связи с чем, приказы об увольнении и исключении ее из списков воинской части подлежат отмене. Представитель административных ответчиков: 76736 и председателя аттестационной
по платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая также предъявлялась ответчиком в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.46), но сведений об оспаривании истицей содержания данной ведомости в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО не имелось на момент проверки. Иное по делу не следует. Таким образом, на день рассмотрения дела ответчик не представил допустимых доказательств выплаты истцу части расчета при увольнении. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА невыплаченной части расчета при увольнении. Представленное истицей заключение судебного эксперта-полиграфолога в области инструментальных психофизиологических исследований с использованием компьютер-ного полиграфа (детектора лжи) системы «РИФ» по результатам проведенного опроса ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает выводов суда, но при этом не является допустимым в силу статьи 60 ГПК РФ доказательством по заявленной категории трудового спора. Совокупностью представленных сторонами допустимых вышеизложенных доказательств подтверждена законность и обоснованность иска. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
