нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом в ходе проверки выявлен факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, с признаками фальсификации, в прозрачных стеклянных флаконах, с металлической крышкой золотистого цвета, емкостью 0,99 мл, с имеющимися на этикетах надписями «Лосьон косметический «Хлебный Люкс» (27 флаконов), «Лосьон с экстрактом «Березовые почки» (1 440 флаконов). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 статьи 14.17 Кодекса
к материалам дела № А07-17696/2015 Отзыва АК «Узтрансгаз» № 12-01-12-113/1296 от 25.02.2016г., учетом возражения Истца о приобщении отзыва к материала дела, вследствие его невручения, ненаправления истцу и сторонам дела, что по общему правилу судопроизводства означает невозможность принятия судом такого документа и исключить из числа доказательств. 11. Разъяснить судом при принятии дополнительном решении, в связи с чем арбитражный суд превращен в «частную лавочку» судьи Журавлевой М.В. Указать при принятии дополнительного решения, что судом был нарушен Судебный этикет , совокупность правил поведения субъектов судебного процесса, регулирующих внешние проявления взаимоотношений между судом и участвующими в деле лицами, формы их общения, основанные на признании авторитета органов правосудия и необходимости соблюдения приличий поведения в государственном учреждении. 12. На каком правовом основании суд первой инстанции допустил злоупотребление правом председательствующего и допустил переосмысливание на свое усмотрение Постановлений, Определений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов ВАС РФ, по аналогичным рассмотренным делам: 1.Постановления Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998
об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этикет» путем внесения дебитором ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» денежный средств, судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку оно не содержит требования принудительного взыскания денежных средств бюджета. Действующим законодательством предусмотрен единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении организаций, без конкретизации организационно-правовой формы, каких – либо специальных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должников по неисполненным обязательствам бюджетных учреждений в исполнительном производстве не сдержит. Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника, право требования встречного предоставления по контракту у ООО «Этикет » фактически отсутствовало, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной
апелляционного суда от 06.08.2018 решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Стилобит» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Стилобит» мотивирует тем, что судами неправильно применена статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно просило суд запретить ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, а именно – размещать такие обозначения на этикетках и упаковках товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак; вводить товар, на этикетах (упаковках) которого содержатся спорные обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации; размещать указанные обозначения на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях к продаже, в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Между тем,
при оказании услуг кофеен, ресторанов, предлагающих еду на вынос, при приготовлении и реализации продуктов на вынос, а также на вывесках кофеен и в сети «Интернет», в том числе на сайте www.onebuckscoffee.com. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Завод Кофе» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требований истца о запрете использовать обозначения «ONE BUCKS COFFEE» со ссылкой на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 349070, № 323304, № 254933 в отношении однородных товаров, в том числе на упаковках и этикетах кофе, чая и выпечки, которые предлагаются к продаже обществом «Завод Кофе», а также на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, а также со ссылкой на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №
по иску ООО «Этикет Еды» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на них, объяснения представителя истца ООО «Этикет Еды» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Авикс» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО КА «Эксперт» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Этикет Еды» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО К А «Эксперт», ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2835000 рублей, процентов в размере 900119,59 рублей, пени в сумме 578340 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28930,97 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2014 года между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заключен договор займа № ****, согласно которому ООО «Авикс» (заимодавец) передало
УИД 36RS0006-01-2022-005965-94 № 2а-4247/2022 Строка 3.027а РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2022 Центральный районный суд города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Михиной Н.А., при секретаре Каданиной Т.А., с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в не надлежащем предоставлении ответа на заявление, в не указании в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета , возложении обязанности предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованием действующего законодательства, административному иску ФИО3 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление, возложении обязанности направлять ответ на заявление в установленные законом
УИД 36RS0006-01-2022-005958-18 № 2а-4250/2022 Строка 3.027а РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2022 Центральный районный суд города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Михиной Н.А., при секретаре Каданиной Т.А., с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в не надлежащем предоставлении ответа на заявление, в не указании в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета , возложении обязанности предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованием действующего законодательства, административному иску ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление, возложении обязанности направлять ответ на заявление в установленные законом
