Судебный приказ должник умер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности прерывается лишь в случае, если истец ранее обращался в суд за защитой своего права путем выдачи судебного приказа и данный приказ отменен. Между тем, в данном случае, как поясняет сам истец, судебный приказ по делу № 2-3690/2018 вынесен и не отменен, находится на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется. Кроме того, по делу № 2-3690/2018 должником являлось не Муниципальное образование Чайковский городской округ (ответчик по настоящему делу), а предыдущий собственник спорной квартиры, который умер . При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что на момент предъявления требования в рамках дела № 2-3690/2018 ФИО1 являлся надлежащим ответчиком, не имеет правового значения

актах гражданского состояния», установив, что удержание 5 927 руб. 46 коп. в пользу взыскателя - ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 76949/19/34038-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-138-48/2017 от 26.12.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области; доказательств того, что Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области и взыскатель в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не могут являются неосновательным обогащением взыскателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции также указал, что пенсионер умер 10.08.2019, в связи с чем выплата страховой пенсии должна была быть прекращена ФИО1 с 01.09.2019. Вместе с тем истцом производилась выплата в сентябре и октябре 2019 года. Решение об обнаружении ошибки, допущенной при

перечисления денежных средств взыскателю был уведомлен о смерти должника, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Из материалов дела также следует, что ответчик (взыскатель), получая денежные средства на основании судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должника, также не знал о смерти должника (пенсионера). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства ответчику в счет погашения долга по судебному приказу от 21.08.2018 по делу № 2-704, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа). Как верно указал суд первой инстанции, пенсионер умер 25.01.2019, однако решение о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, приняты Фондом только 07.06.2019. Органы ЗАГСА несвоевременно проинформировали управление о смерти

полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-129950/2015 признаны недействительными сделки должника по повышению должностного оклада ФИО2, оформленные приказами, за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. по делу применена реституция и взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника излишне уплаченная заработная плата в размере 25 843 640,97 руб. 20.07.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта. Определением суда от 24.07.2020 заявление было принято к производству суда. 17.08.2023 ФИО2 умер . Прекращая

актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния ФИО2, **.**.** года рождения, умерла **.**.**, до вынесения мировым судьей судебного приказа и возбуждения исполнительного производства. Сведений об открытии наследственного дела в ходе исполнительного производства не установлено. На денежные средства, выявленные на счету, открытом на имя должника, обращено взыскание. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Как следует из материалов дела, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должник умер . Следовательно, в данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, что исключает возможность процессуального правопреемства. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом

Федеральной нотариальной палаты, установлено, что наследственных дел не заведено. В связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа должник умер и наследственного дела не заведено, судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье по 55 судебному участку ...., которым вынесен судебный приказ. Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от **/**/**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по .... ФИО4 предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа судебного приказа № от **/**/****, выданного мировым судьей судебного участка №.... в отношении должника ФИО2, вместе с тем должностным лицом установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа. В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от **/**/**** «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов

по кредитному договору №№ от 26.09.2019, заключенному с ФИО4, в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) №139/22 от 13.12.2022 оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ», что подтверждается платежным поручением. Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района города Костромы, в котором заявителю отказано. 09.06.2023 определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Костромы судебный приказ отменен по следующим основаниям: на момент вынесения судебного приказа должник умер , то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлено уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, погашение долга должником не произведено. Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным. ФИО4 умер <дата>. Наследственное дело № после

вынес судебный приказ (л.д. 22). 14 июня 2023 года ФИО1 подала мировому судье заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку ФИО7 умерла до вынесения судебного приказа (л.д. 24, 25). Определением мирового судьи от 19 июня 2023 года заявление возвращено ФИО1 в связи отсутствием сведений о том, что она являлась наследником должника (л.д. 30). В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2023 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ, так как на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа должник умер и не мог являться участником административного судопроизводства. К кассационной жалобе ФИО1 приложила документы, подтверждающие, что является наследником ФИО8 Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 123.1). Обязательным условием