выплаты денежной компенсации, не исполнила такую обязанность, в связи с чем обязана возместить Управлению социальной защиты населения по Нижнеилимскому району излишне полученную сумму денежной компенсации. Судебными инстанциями не принято во внимание, что Законом «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области», Положением о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, утвержденным приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр, не определены порядок действий получателя денежной компенсации при его увольнении из областного государственного учреждения, форма, вид и способ уведомления органа социальной защиты населения об этом. Кроме того, в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальныхуслуг , составленном по форме, утвержденной приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр, подписанном Токарь Г.М. 20
муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» на решение Сахалинского областного суда от 6 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Строкина К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 7 мая 2013 г. № 14 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах города Южно-Сахалинска, сел Ключи, Новая Деревня, Санаторное, Синегорск, Березняки, Старорусское, Дальнее, Елочки, Лиственничное муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», при отсутствии приборов учета» (далее - Приказ № 14) утверждены соответствующие нормативы, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению к данному приказу. В пункте 1.7
апелляционной жалобе МУП «ЭО - Янтарный» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что тарифным органом в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 21 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания), пунктов 2, 3 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 323, не исполнена обязанность по расчету применяемых нормативов с учетом технологических потерь тепловой энергии в сетях административного истца. За основу расчета приняты сведения по результатам деятельности ООО «Коммунальные сети», то есть применены нормативы, установленные для другой организации, что является недопустимым. Утвержденные схемой теплоснабжения Янтарного городского
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебногоприказа на взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 11 674 руб. 58 коп., в том числе: 11 473 руб. 04 коп. основной долг за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.; 201 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 11.10.2021 по 13.01.2022, а также 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 04.02.2022. Не согласившись с выдачей судебного приказа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая, что ООО «Компания «Рифей» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ему не оказывало, доказательства заключения договора и вывоза отходов не представлены. Согласно части 2 статьи 288.1
рублей 72 копеек. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебногоприказа. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора
Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях, когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Признание приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 №14-од недействующим с указанной судом даты исключает возможность его применения для определения объема подлежащих оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от того, что требование истца относится к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование истцом норм права, при котором соответствующий норматив может применяться для определения объема услуг , оказанных до признания недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта. При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от
«Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) о выдаче судебногоприказа на взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 78 135 руб. 97 коп., в том числе: 75 627 руб. 23 коп. основной долг за период сентябрь – декабрь 2022 года, 2 508 руб. 75 коп. пени за период с 11.10.2022 по 23.01.2023, а также 1 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 22.02.2023. Не согласившись с выдачей судебного приказа, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 № РФ03КО0210001695 не подписан, следовательно, не может являться основанием для взыскания долга. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то,
директор ООО «ГРСУ» выдала ФИО3 доверенность, ФИО3 на основании этой доверенности обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него и его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг. Никакой задолженности перед ООО «ГРСУ» у него и его семьи нет, поскольку решение общего собрания собственников жилья МКД <адрес> о выборе УК ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» признано недействительным. При этом не отрицает, что период, указанный в заявлении о выдаче судебногоприказакоммунальныеуслуги никакой управляющей компании не платил. Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» иск не признали, суду пояснили, что решением собрания от 29 августа 2016г. ООО «ГРСУ…» было выбрано управляющей компанией <адрес>. Решением Грязинского городского суда от 21 декабря 2016г. это решение признано недействительным. Вместе с тем истцу оказывались коммунальные услуги, которые истец и его семья не оплачивали. В связи с чем, ФИО2 как директор выдала
приказа. 17.07.2018 судебный приказ отменен. С учетом изложенного взысканная на основании судебного приказа сумма в размере 4022,77 руб. подлежала возврату заявителю путем взыскания с ООО «РосБизнесАктив-Север», которому данная сумма была перечислена. Доказательства того, что взысканные с ФИО1 денежные средства были возвращены должнику после отмены судебного приказа, суду не представлены, также не представлено данных о принятии к производству судом искового заявления или о наличии решения суда о взыскании с заявителя задолженности за указанные в судебном приказе коммунальные услуги . Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в части взысканной с нее суммы. Доводы ООО «РосБизнесАктив-Север», изложенные в частной жалобе, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного
городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая на то, что они состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретена квартира по адресу: адрес. После расторжения брака ФИО4 осталась проживать в данной квартире, затопила нижерасположенную квартиру, он оплатил сумму ущерба ее собственнику ФИО5 в размере 9 000 рублей. Он оплатил по судебнымприказамкоммунальныеуслуги за вышеуказанную квартиру в размере 44 085,95 рублей. ФИО4 необоснованно получила с него алименты в размере 32 200 рублей на содержание ребенка ФИО6, в то время, когда ребенок прожал с ним и находился на его полном обеспечении с дата. Полученные алименты она на ребенка не расходовала. Просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в регрессном порядке - 85 285,95 рублей, в том числе: за жилищно-коммунальные услуги с содержание жилья 44 085,95 рублей, за
