Судебный приказ кредитный договор утерян - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. № 2-4402/2020-1 сумма задолженности составляет 188 680, 62 руб.; 2) На основании кредитного договора №122457210 от 26 января 2019г., а также судебного приказа от 29 октября 2020 г. № 2-4401/2020-1 сумма задолженности составляет 247 351, 05 руб.; общая сумма задолженности перед кредитором составляет 436 031, 67 руб. Кредитор 3 - ПАО КБ «Восточный»: 1) На основании кредитного договора №19/8525/00000/100964 от 07.06.2019 г., сумма задолженности составляет 347 743 руб. Кредитор 4 - ПАО «Совкомбанк»: На основании кредитного договора <***> от 10.02.2020г., а также судебного приказа от 31 августа 2020 г. №2-2476/20-5 сумма задолженности составляет 168 191,14 руб. В собственности должника имеется квартира и земля, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, на ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство, которое утилизировано на металл в 2013 г., подтверждающие документы утилизации отсутствуют (утеряны ). Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент должник официально

графика платежей; − задолженность перед ООО микрофинансовая организация «ДЕНЬГИ БУДУТ!» в общей сумме 73 822 руб. 00 коп. по договору потребительского займа от 25.03.2015 №9051883505 в общей сумме 73 822 руб. 0 коп.; − задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей суммме 96986 руб. 00 коп. по кредитному договору от 31.05.2011 № 2983634201 - 95 454 руб. 81 коп., на основании судебного приказа от 06.10.2017 № 2-869/2017; − задолженность перед АО «ОТП Банк» около 50 000 руб. по договору кредитной карты (договор утерян ) на дату подачи заявления достоверная информация о сумме задолженности отсутствует. Кроме того, как следует из заявления в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, что подтверждается материалами дела. Общая сумма денежных обязательств на дату подачи в суд заявления, которую не оспаривает должник составляет 1 481 291 руб. 65 коп. В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлены следующие документы: справка о состоянии задолженности, договора

на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.07.2018 по делу № 2-2721/2018 - задолженность перед Региональным фондом содействия капитальному в размере 6755 руб. 88 коп., взысканная на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.09.2018 по делу № 2-3421/2018, - задолженность перед ООО МКК «Крылья» по договору займа № 5 005 144 235 от 05.01.2018 в размере 26 667 руб. 76 коп., - задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 460 381 руб. 19 коп., взысканная на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2018, - задолженность перед ООО «Феникс» по кредитному договору <***> в размере 58 008 руб. 36 коп., - задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 12.04.2012 в размере 97 349 руб. 28 коп., - задолженность перед УК «Дом» за оказанные коммунальные услуги в размере

(ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым указанный банк предоставил Заемщику кредит в сумме 204 043 рублей 08 копеек под 22,278% годовых сроком 120 месяцев. На основании судебного приказа №2-9382/2019/1м от 23.07.2019 года, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени, с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 212 507,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662,54 рублей. По настоящее время задолженность перед кредитором по данному договору согласно справке о задолженности составляет 212 507 (двести двенадцать тысяч пятьсот семь) рублей 84 копейки. 17 декабря 2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым указанный банк предоставил Заемщику кредит в сумме 160 862 рубля 43 копейки под 19% годовых сроком 120 месяцев. По настоящее время долг перед кредитором

руб. 02 коп. Указанная задолженность, согласно заявлению, возникла в связи с неисполнением условий следующих кредитных договоров: - по кредитному договору <***> от 12.04.2012 - общая задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляет 80 319 руб. 59 коп., что подтверждается решением Элистинского городского суда РК № 2-2776/2016 от 21.06.2016; - по кредитному договору <***> от 10.11.2011 общая задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляет 90 110 руб. 95 коп., что подтверждается судебным приказом № 2-1145/2016 от 16.08.2016; - по кредитному договору <***> от 23.11.2011 общая задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляет 16 704 руб. 17 коп; - по кредитному договору <***> от 30.08.2012 общая задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляет 128 882 руб. 84 коп., что подтверждается решением Элистинского городского суда РК № 2- 3954/2016 от 30.06.2016; - по кредитному договору <***> от 21.02.2013 общая задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляет 33 323 руб. 05 коп., что подтверждается

что как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа взыскателем заявлено требование о взыскании с ФИО2, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк», право требования по которому получено заявителем в результате заключения договора уступки прав (требований) от 12.12.2019 года. При этом, копия кредитного договора <***> от 15.07.2014 года к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена, как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, кредитный договор утерян и у заявителя отсутствует. В связи, с чем мировая судья пришла к выводу о том, что по смыслу закона при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) наличие договорных отношений между взыскателем и должником должно подтверждаться документами, подтверждающими наличие обязательства, при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве, поскольку именно бесспорность требования является основной предпосылкой приказного производства. Вопреки доводам, изложенным

ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его вынесению. Указывает, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, кредитный договор заключен по его паспорту, который был утерян в <...> году, о чем было сообщено в правоохранительные органы <дата>. Судебную корреспонденцию он не получал, о вынесении судебного приказа узнал только <дата>, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> ему отказано, что лишило его возможности представить свои возражения относительно его исполнения. 13 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское Бюро» к ФИО1 о вынесении

не согласна с его вынесением, так как не заключала с данным банком кредитный договор. 24 ноября 2014 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с истца был отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа. 25 сентября 2015 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии. 31 марта 2016 года Энгельский районный суд Саратовской области вынес решение, которым удовлетворил исковое заявление ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16 августа 2012 года в размере 71 749 рублей 12 копеек. Истец не заключал с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитный договор <***>, денежные средства не брала, никакие документы на оформление кредита не подписывала. Паспорт, по которому был оформлен кредит был утерян в конце 2011 года, а 31 декабря 2011 года истцом был получен новый паспорт взамен утерянного. В 2012

ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его вынесению. Указывает, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, кредитный договор заключен по его паспорту, который был утерян в <...> году, о чем было сообщено в правоохранительные органы <дата>. Судебную корреспонденцию он не получал, о вынесении судебного приказа узнал только <дата>, что лишило его возможности представить свои возражения относительно его исполнения. 13 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское Бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа истребовано у мирового судьи для изучения в кассационном порядке.

Из дела видно, что судебный приказ мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 13 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№13/6973/00000/400234 отменен определением мирового судьи того же судебного участка 18 октября 2019 года; определением мирового судьи от 18 декабря 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 13 сентября 2017 года, с ООО «Столичная сервисная компания» в пользу ФИО1 взыскано 30550 руб. (т.1, л.д.111). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор №13/6973/00000/400234 с ПАО «Восточный» она не заключала, кредитный договор заключен другим лицом по утерянному ею паспорту. Согласно ответу МО МВД РФ «Кызылский» и представленных документов, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО1 является недействительным, дело об утрате в 2013 году паспорта ФИО1 уничтожено. 26 июня 2013 года ФИО1 в связи с утратой паспорта <данные изъяты> от <дата> выдан паспорт гражданина РФ <данные изъяты> (т.1,