Судебный приказ не читаемые копии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 09 апреля 2013 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 405. 2. С информацией о движении дела можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда РБ http://buryatia.arbitr.ru. или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Информация по делу также может быть предоставлена помощником судьи по тел. <***>, канцелярией суда по тел. 8 (301- 2) 28-65-02. 3. Отзывы, дополнения, ходатайства могут быть направлены по факсу (тел. <***>, через информационный портал http://my.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 4. Лицам, участвующим в деле, направить полномочных представителей в суд. 5. Заявителю представить оригиналы приказов об оказании материальной помощи в связи с празднованием 23 февраля, 8 марта, дня строителя в 2010, 2011 годах, читаемую копию приказа об оказании материальной помощи в связи с празднованием 8 марта, в

истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). При исследовании поданного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему п документов, суд выявил, что в списке внутренних почтовых отправлений от 29.12.2018, представленном в качестве доказательств направления должнику копии заявления, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Кировская детская школа искусств» (МБУ ДО «КДШИ») в графе «Адресаты» не значится, в списке с почтовым штемпелем от 27.12.2018 (представленном в виде некорректной копии: не читаемы номер, дата документа и строка 11) также отсутствует адресат МБУ ДО «КДШИ». Вместе с тем, суд установил, что не читаемая строка 11 не содержит сведений о направлении должнику копии заявления, так как, с учетом штрихового идентификатора отправления, соответствующего данной строке – 690059 30 21993 8, указанное почтовое отправление адресовано ФИО1, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России. Исходя

процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Сухово Кемеровской области на 22 марта 2021 года в 11 часов 40 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 2206. Обязать заявителя представить в суд: - доказательства того, что не пропущен трехлетний срок на предъявление судебных приказов к принудительному исполнению (что срок прерывался); - читаемые копии постановлений о возбуждении исполнительного производства к судебным приказам № 2-747-1/17, № 2а-858-1/19 (дата постановлений не читаема); - собственно судебные приказы № 2-747-1/17 и № 2а-858-1/19, поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указана общая сумма взыскания без разбивки по видам задолженности; - судебный приказ № 2а-808/2020, ссылка на который имеется в расчете; - читаемую копию исполнительного листа к судебному приказу № 2а-865/2017 (серия и номер исполнительного листа не читаемы);

заявителю предложено представить: - надлежащим образом заверенную копию судебного приказа от 23.09.2013 № 2- 1610/13 с отметкой о вступлении в законную силу; - сведения службы судебных приставов о результатах исполнения судебного приказа от 23.09.2013 № 2-1610/13. Определение суда от 27.09.2019 заявителем исполнено частично, представлена надлежащим образом заверенная копия судебного приказа от 23.09.2013 № 2-1610/13 с отметкой о вступлении в законную силу, судебное заседание отложено на 29.10.2019. Определением суда от 29.10.2019 заявителю предложено представить: - кредитный договор в читаемом виде; - сведения службы судебных приставов о результатах исполнения судебного приказа от 23.09.2013 № 2-1610/13. Определение суда от 29.10.2019 заявителем исполнено частично, представлена копия кредитного договора в читаемом виде, сведения службы судебных приставов о результатах исполнения судебного приказа от 23.09.2013 № 2-1610/13 в отношении должника. В судебном заседании представитель заявителя пояснения в отношении размера заявленных для включения в реестр требований с учетом сведений службы судебных приставов и условий кредитного договора не представил.

письменные пояснения относительно пункта 1.2 Договора на обслуживание от 01.01.2013, заключенного с войсковой частью № 83243, в части обязанности Исполнителя по договору (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю») исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам Заказчика (войсковой части № 83243), в установленном законодательством Российской Федерации порядке; а также представления документов по правопреемству с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия», которое согласно приказу командира войсковой части № 83243 от 5 апреля 2011 г. № 58 являлось правопреемником данной войсковой части по вопросам финансового обеспечения. Войсковой части № 83243 представить оригинал и читаемую копию договора на обслуживание № 52, заключенный 01.01.2013 с ФКУ «Управлению финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 3. С информацией о движении дела можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда РБ http://buryatia.arbitr.ru. Информация по делу может быть предоставлена

ФИО задолженности по договору займа № № от 04 июня 2017 года: суммы основного долга 2000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 24 июня 2018 года 630 рублей; пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с 25 июня 2018 по 23 апреля 2021 года - 6 000 рублей; штраф за нарушение срока возврата потребительского займа более 5 дней 3000 рублей. В обоснование своих, требования взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа не читаемую копию договора № №, а также расчет сумм задолженности за период пользования займом. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем не представлен арифметический расчет заявленных требований, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм. По мнению мирового судьи, представленный расчет сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм в нем не содержится. Проверяя довод апеллянта в части представления

должника ФИО задолженности по договору займа № от 11 августа 2018 года: суммы основного долга 11000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 01 сентября 2018 года 4620 рублей; пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с 02 сентября 2018 по 22 апреля 2021 года - 33 000 рублей; штраф за нарушение срока возврата потребительского займа более 5 дней 3000 рублей. В обоснование своих, требования взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа не читаемую копию договора №, а также расчет сумм задолженности за период пользования займом, Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем не представлен арифметический расчет заявленных требований, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм. По мнению мирового судьи, представленный расчет сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм в нем не содержится. Проверяя довод апеллянта в части представления нечитаемого

ФИО задолженности по договору займа № от 10 марта 2018 года: суммы основного долга 20000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 30 марта 2018 года 8400 рублей; пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с 31 марта 2018 по 22 октября 2020 года - 60 000 рублей; штраф за нарушение срока возврата потребительского займа более 5 дней 3 000 рублей. В обоснование своих, требования взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа не читаемую копию договора №, а также расчет сумм задолженности за период пользования займом, Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем не представлен арифметический расчет заявленных требований, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм. По мнению мирового судьи, представленный расчет сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм в нем не содержится. Проверяя довод апеллянта в части представления нечитаемого

с должника ФИО задолженности по договору займа № от 31 июля 2018 года: суммы основного долга 10000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 16 октября 2020 года 30000 рублей; пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с 22 августа 2018 по 16 декабря 2020 года - 30000 рублей; штраф за нарушение срока возврата потребительского займа более 5 дней 3000 рублей. В обоснование своих, требования взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа не читаемую копию договора №, а также расчет сумм задолженности за период пользования займом. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем не представлен арифметический расчет заявленных требований, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм. По мнению мирового судьи, представленный расчет сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм в нем не содержится. Проверяя довод апеллянта в части представления нечитаемого

от 28.04.2018 года - суммы основного долга в размере 7 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 04 мая 2018 года в размере 2 980 рублей; пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с 05 мая 2018 года по 23.04.2021 года в размере 21 000 рублей; штраф за нарушение срока возврата потребительского займа более 5 дней в размере 3 000 рублей. В обоснование требований взыскателем приложена к заявлению о выдаче судебного приказа не читаемая копия кредитного договора <***>, а также расчет сумм задолженности за период пользования займом, Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем не представлен арифметический расчет заявленных требований, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм. По мнению мирового судьи, представленный расчет сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм в нем не содержится. Судом установлено, что взыскателем при подаче