Судебный приказ отменен договорная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производству. Истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А28?4294/2021 в отношении ответчика. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2022 место жительства ответчика г. Москва, п. Толстопальцево, указанная запись внесена в ЕГРИП 18.11.2020. Из материалов дела следует, что 05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> (далее – договор) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее – заявление). Согласно пункту 12 заявления, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью также не содержат положений о договорной подсудности споров. Предъявленный иск не относится к категории споров, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в Республике Татарстан. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании долга с ответчика также в суд общей юрисдикции Республике Татарстан ( судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика). Договорная подсудность между сторонами не установлена. С учетом изложенного, истцу необходимо обосновать подачу иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при том, что ответчик зарегистрирован в Республике Татарстан. Если иск подан в АС РБ ошибочно, то необходимо представить заявление о возвращении иска и подать его в АС РТ. Если нарушение подсудности будет установлено судом поле принятия иска к производству, то иск будет передан по подсудности по определению суда. Указанные обстоятельства являются основанием

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга за поставленный товар в размере 280340 руб., неустойки по состоянию на 14.04.2022 в размере 27192,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4575 руб. в рамках дела № А55-13142/2022. 12.05.2022 по делу № А55-13142/2022 судом был выдан судебный приказ на взыскание задолженности. 16.06.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением 10.06.2022 от ООО «ЛИДЕР» возражений относительно его исполнения, в связи с чем ООО «ВИСТ-СЕРВИС» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд с учетом ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ. Пунктом 8.2 Договора установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, то есть по своему месту нахождения. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную

Порядок расчетов за электроэнергию установлен разделом 4 договора. На основании заключенного договора истец в августе 2019 года отпустил электрическую энергию, направив ответчику акт приема-передачи электроэнергии № 0000/120333/01 от 31.08.2019 и выставив на оплату счет-фактуру № 0000/120333/01 от 31.08.2019 на сумму 165118 руб. 64 коп. Не получив расчета за потребленную электроэнергию, истец направил в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о выдаче судебного приказа (отменен в связи с поступлением возражений должника, л.д. 49), а затем обратился в суд с настоящим иском. Иск подан в Арбитражный суд Республики Карелия по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, пункт 8.1 договора). Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 возбуждено производство по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом». Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением суда от 03.10.2019 (резолютивная

20 ноября 2012 года за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период август 2016 года – сентябрь 2016 года, начисленных с 20.09.2016 по 22.05.2019. 05 августа 2019 года Мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия истцу был вынесен судебный приказ, который в последующем (20.09.2019) был отменен. 28.10.2019 истец обратился с исковым заявлением в Пряжинский районный суд РК, которое определением от 19.11.2019 принято к производству. Определением Пряжинского районного суда РК от 13.12.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РК. Поскольку с 26.07.2019 в отношении требований Общества осуществлялась судебная защита, то срок исковой давности не истек. Рассмотрев заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки, суд установил следующее. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку

котором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 173758,65 рублей, в том числе 91444,21 рублей – сумма основного долга, 80000 рублей – сумма пени и 2314,44 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ИП ФИО1 разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Исходя из требований статьи 23 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 24, 32 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подведомственны районному суду, в том числе, с применением договорной подсудности , которая, в данном случае, установлена сторонами договора займа с указанием на рассмотрение споров в Первореченском районном суде <адрес>. Учитывая изложенное, реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ, истец правомерно обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа в

судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (далее – мировой судья) на основании заявления Банка в отношении ФИО2 был выдан судебный приказ № 2-5579/2020 о взыскании задолженности по Договору за период с 23.06.2016 по 24.02.2020. Определением от 19.02.2021 мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа. 07.07.2021 Банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку ФИО2 не была погашена образовавшаяся задолженность. 25.10.2021 в Центральный районный суд г. Калининграда поступило встречное исковое заявление ФИО2, в котором она просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными условий Кредитного договора о договорной подсудности , признать указанное условие недействительным. Определением судьи от 25.10.2021 в принятии встречного искового заявления было отказано. Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований