13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 7 декабря 2017 г. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа от 16 сентября 2016 г. ООО «АМКЦ», о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом. 10 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебныйприказ о взыскании с Киселева В.М. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договорузайма за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 999 руб. и расходов на уплату государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. указанное выше определение отменено в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АМКЦ» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства. Установив, что условия
сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования, - суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения. В виду ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в Судебный участок № 1 Бийского района Алтайского края с заявлением о выдачи судебного приказа с ФИО1 по договору займа, судебных расходов. Был вынесен судебный приказ по договору займа № 00002046429-001 от 7 октября 2021 г. № 2-680/2022 от 12.04.2022. По судебному приказу не было удержаний. 07.10.2021 между Кредитором и Должником был заключен договор займа № 00002046417-ККЗ (далее - Договор). По истечении установленного в пункте 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования, суммой займа, начиная со дня, следующего
договору от 01.03.2019№ 0005-N83/02918 ПАО «Банк Уралсиб», выписка по кредитному договору от 01.03.2019 № 0005-N83/02918 ПАО «Банк Уралсиб», кредитный договор от 01.03.2019 № 0005-N83/02918 ПАО «Банк Уралсиб», справка по кредитному договору от 28.02.2020 № 2931613626 АО «ОТП Банк», кредитный договор от 28.02.2020 № 2931613626 АО «ОТП Банк», постановление о возбуждении ИП по кредитному договору от 27.11.2018 № 2481827-ДО-САР-18 ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор от 27.11.2018 № 2481827-ДО-САР-18 ПАО Банк «ФК Открытие», судебный приказ по договору займа от 10.05.2018 ФИО1, судебный приказ по договору займа от 30.05.2018 ФИО1 31.03.2021 в адрес суда через систему «Мой Арбитр» от предложенной заявителем саморегулируемой организации поступили документы по кандидатуре финансового управляющего ФИО4, с указанием на соответствие ее положения статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые приобщены судом к материалам дела. Поступившие в суд документы, приобщены к материалам дела, соответствующие ходатайства удовлетворены. Изучив материалы дела, исследовав представленные документы,
займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПетрСтрой» (далее по тексту - ООО «ПетрСтрой»). Определением суда от 25.02.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 26.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2021. Определением суда от 18.05.2021 рассмотрение заявления отложено на 17.06.2021. У мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска истребованы материалы дела № 2-2339/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 1 от 15.01.2019), материалы дела № 2-2338/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 2 от 16.01.2019), материалы дела № 2-3045/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 3 от 22.01.2019), материалы дела № 2-2337/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 4 от 23.01.2019). 04.06.2021 истребованные материалы дел поступили в арбитражный суд. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,
кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В заявлении ООО «УК «Источное» содержится ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска материалов дела № 2-2339/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 1 от 15.01.2019), материалов дела № 2-2338/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 2 от 16.01.2019), материалов дела № 2-3045/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 3 от 22.01.2019), материалов дела № 2-2337/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 4 от 23.01.2019). Согласно, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого
займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПетрСтрой» (далее по тексту - ООО «ПетрСтрой»). Определением суда от 25.02.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 26.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2021. Определением суда от 18.05.2021 рассмотрение заявления отложено на 17.06.2021. У мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска истребованы материалы дела № 2-2339/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 1 от 15.01.2019), материалы дела № 2-2338/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 2 от 16.01.2019), материалы дела № 2-3045/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 3 от 22.01.2019), материалы дела № 2-2337/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 4 от 23.01.2019). 04.06.2021 истребованные материалы дел поступили в арбитражный суд. Определением суда от 17.06.2021 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2021. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального
и госпошлины 24 713,75 руб. с заявлением об удержании из ее пенсии 20 % ежемесячно. Однако, несмотря на то, что 24 сентября 2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа, удержания по 2 100 руб. продолжились. С августа 2018 года по 01 апреля 2019 года УПФР г. Коркино было удержано 15 185,50 руб. Кроме того, 07 ноября 2018 года состоялось судебное заседание в упрощенной форме по тому же иску, что и судебный приказ по договору займа от 26 февраля 2018 года на общую сумму с учетом неустойки и госпошлины 24 824 руб. С 18 марта 2019 года производилось удержание в сумме 5 635 руб. на основании исполнительного листа ВС № 086678994 в пользу ФИО5 Определением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Коркинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, УПФР
тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи 12.03.2019 г., то есть по истечению трех лет после срока исполнения договора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее по заявлению истца от 13.10.2017 г. мировым судьей 18.10.2017 г. был вынесен судебный приказ по договору займа от 27.07.2015 г., названный приказ был отменен мировым судьей 17.01.2018 г., однако перечисленные обстоятельства, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и продолжает течь после отмены судебного приказа, не влияют на исчисление срока исковой давности, который по настоящему делу истек в том числе с учетом его приостановления при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа. В
истек 29.05.2017 г., тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи 10.03.2021 г., то есть по истечению трех лет после срока исполнения договора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее по заявлению истца мировым судьей 29.01.2020 г. был вынесен судебный приказ по договору займа , названный приказ был отменен мировым судьей 13.03.2020 г., однако перечисленные обстоятельства, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и продолжает течь после отмены судебного приказа, не влияют на исчисление срока исковой давности, который по настоящему делу истек, в том числе с учетом его приостановления при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа. В силу требований
с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Как указано выше, ответчик заключил кредитный договор с банком и именно у него возникли обязательства перед банком исполнить их должным образом. Каких-либо соглашений о переводе долга на К.Д. ответчик с банком не заключал, более того, из материалов дела следует, что ФИО1 передал указанные кредитные денежные средства по расписке, написанной К.Д. и, мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ по договору займа о взыскании с К.Д. в пользу ФИО1 <...> рублей, что свидетельствует о наличии обязанности у К.Д. перед ФИО1 о возврате долга и, в свою очередь, о наличии обязательств у ФИО1 перед банком о возврате задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный
истек 21.05.2011 г., тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи 21.08.2019 г., то есть по истечению трех лет после срока исполнения договора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее по заявлению истца мировым судьей 31.10.2019 г. был вынесен судебный приказ по договору займа , названный приказ был отменен мировым судьей 26.06.2020 г., однако перечисленные обстоятельства, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и продолжает течь после отмены судебного приказа, не влияют на исчисление срока исковой давности, который по настоящему делу истек, в том числе с учетом его приостановления при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Равным образом для
