Судебный приказ по заявлению цессионария - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компания» 31.05.2016 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 02.06.2016 (дело №2-707/2016) с ФИО2 в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 39 290 991 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-18848/2016 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 11.01.2017 по делу А50-18848/2016 требование ООО «РПК» в сумме 39 290 991 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Дело № А50-22611/2016 о банкротстве ООО «Вега-М» возбуждено определением суда от 01.11.2016 по заявлению ООО «РПК». Полагая, что оспариваемый договор цессии от 25.04.2016 между ООО «Вега-М» (цедент) и ООО «РПК» (цессионарий ) отвечает признакам мнимой сделки и совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов

согласно пункту 1.1 которого Цедент (общество «Капуста Киров») передает, а Цессионарий (общество «Капуста») принимает в полном объеме права (требования), включая получение процентов за пользование займом, пеней и штрафов за просрочку возврата займа, а также уплаченной Цессионарием государственной пошлины за рассмотрение судами заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений, принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных в договоре договоров займа, заключенных между Цедентом и заемщиками; счет на оплату от 21.03.2016 № 2, акт от 21.03.2016 № 657, квитанция от 21.03.2016 к приходному ордеру№ 8; договор от 07.12.2015 № 4 уступки права (цессии) по договору займа, согласно пункту 1.1 которого Цедент (общество «Капуста Киров») передает, а Цессионарий (общество «Капуста») принимает в полном объеме права (требования), включая получение процентов за пользование займом, пеней и штрафов за просрочку возврата займа, а также уплаченной Цессионарием государственной пошлины за рассмотрение судами заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений, принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных

арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 21.08.2020 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и выдан судебный приказ. Как указано в заявлении, 21.07.2021 между Публичным акционерным обществом банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (цессионарий ) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1783-21/ПРП-01 (далее – договор), в соответствии с условиями данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМ" (далее - «Должник») принадлежащее цеденту на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143948/20-47-1097 от 21.08.2020. Согласно п. 2.3 договора оплата Цессионарием указанной в п.2.1 настоящего Договора суммы осуществляется

тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств бесспорности рассматриваемого требования, взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в истребуемом размере. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено. Как следует их заявления о выдаче судебного приказа, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчика перед истцом, ООО «ФАРЕНГЕЙТ» обуславливает состоявшейся между ООО «ФАРЕНГЕЙТ» (цессионарий ) и ООО «ПРИЗМА» (цедент) уступкой прав требования (договор №310119/КОЛЛЕКТ от 31.01.2019). Согласно пункту 1.1 договора №310119/КОЛЛЕКТ от 31.01.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ПРОМСНАБПОСТАВКА» по договору поставки №11/11 от 22.02.2011 года. Право требования к

был выдан судебный приказ по делу №А48-7763/2020, в соответствии с которым с должника взыскана указанная сумма задолженности. Для возмещения своих затрат на услуги представителя для составления заявления о выдаче судебного приказа и обращения в суд ООО «ТД «Стройматериалы» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных в рамках приказного производства по делу №А48-7763/2020. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу №А48-7763/2020 суд отказал в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины уже распределены, а распределение иных судебных расходов действующим законодательством в рамках приказного производства не предусмотрено. 31.10.2020 между ООО «ТД «Стройматериалы» (цедент, первоначальный кредитор) и ОГООИ «Соломон» (цессионарий , новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) первоначального кредитора по взысканию убытков в

по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> (л.д. 31). Таким образом, в подтверждение перехода к заявителю НРООИ «Благое дело» права требования по заключенному с должником ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о вынесении судебного приказа приобщены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) и Реестр уступаемых по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше нормам права. Указывая в обжалуемом определении на необходимость приобщения к заявлению о вынесении судебного приказа первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО «Финколлект», мировой судья в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал норму права, возлагающего на заявителя представлять доказательства наличия у первоначального Цедента права требования, переданного по договору цессии. При этом, как было указано выше,

долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Таким образом, в подтверждение перехода к заявителю НРООИ «Благое дело» права требования по заключенному с должником ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о вынесении судебного приказа приобщены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) и Реестр уступаемых по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше нормам права. Указывая в обжалуемом определении на необходимость приобщения к заявлению о вынесении судебного приказа первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО «Финколлект», мировой судья в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал норму права, возлагающего на заявителя представлять доказательства наличия у первоначального Цедента права требования, переданного по договору цессии. При этом, как было указано выше,

по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> (л.д. 31-32). Таким образом, в подтверждение перехода к заявителю НРООИ «Благое дело» права требования по заключенному с должником ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о вынесении судебного приказа приобщены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) и Реестр уступаемых по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше нормам права. Указывая в обжалуемом определении на необходимость приобщения к заявлению о вынесении судебного приказа первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО «Финколлект», мировой судья в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал норму права, возлагающего на заявителя представлять доказательства наличия у первоначального Цедента права требования, переданного по договору цессии. При этом, как было указано выше,

по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> (л.д. 30). Таким образом, в подтверждение перехода к заявителю НРООИ «Благое дело» права требования по заключенному с должником ФИО4 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о вынесении судебного приказа приобщены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) и Реестр уступаемых по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше нормам права. Указывая в обжалуемом определении на необходимость приобщения к заявлению о вынесении судебного приказа первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО «Финколлект», мировой судья в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал норму права, возлагающего на заявителя представлять доказательства наличия у первоначального Цедента права требования, переданного по договору цессии. При этом, как было указано выше,

долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Таким образом, в подтверждение перехода к заявителю НРООИ «Благое дело» права требования по заключенному с должником ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о вынесении судебного приказа приобщены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) и Реестр уступаемых по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше нормам права. Указывая в обжалуемом определении на необходимость приобщения к заявлению о вынесении судебного приказа первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО «Финколлект», мировой судья в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал норму права, возлагающего на заявителя представлять доказательства наличия у первоначального Цедента права требования, переданного по договору цессии. При этом, как было указано выше,