исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований. Такие основания при предъявлении к исполнению судебного приказа от 18 апреля 2017 года отсутствовали. При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судебного приказа указаны должники Я.И.В., Я.Н.В., Я.В.И., С.Т.В., в связи с этим программный комплекс АИС ФССП России не может учесть один судебный приказ в отношении нескольких должников одновременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано не по этому основанию. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 пояснила, что в службу судебных приставов были предъявлены четыре судебных приказа в отношении всех должников. При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено только в отношении одного должника. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в
надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, в том числе: выписка из ЕГРП, копия лицевого счета жилого помещения, из которых усматривается, что собственником квартиры является ФИО1, а в квартире проживает и зарегистрирован ФИО2, на которого в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ возлагается солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Также полагает, что мировым судьей необоснованно приведена ссылка на невозможность подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников , поскольку действующее процессуальное законодательство такого запрета не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном
том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что наличие спора подтверждается, в том числе предъявлением иска к поручителям. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает право взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников , если они являются солидарными, или только в отношении одного из них. С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Смоленцев Судьи Л.Н. Галкина ФИО1
ввиду несогласия со взысканием неустойки. Довод частной жалобы о том, что наличие спора подтверждается, в том числе предъявлением иска к поручителям, также является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает право взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников , если они являются солидарными, или только в отношении одного из них. Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения. Председательствующий М.В. Смоленцев Судьи Л.Н. Галкина С.В. Корепанова
ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; сведения о наследниках, принявших наследственное имущество, заявителю не представлены, связи с чем требования предъявлены к совершеннолетним членам семьи собственника жилого помещения согласно данных лицевого счета квартиры, на которых в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ возлагается солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Также полагает, что мировым судьей необоснованно приведена ссылка на невозможность подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников , поскольку действующее процессуальное законодательство такого запрета не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном
