судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Белинского, д. 57, кв. 12 по состоянию на 01.01.2014 с ФИО7 24.02.2014 мировым судьей участка №56 был вынесен судебныйприказ № 2-409-2014 о взыскании с ФИО7 в пользу МУП «ЖКХ» задолженности в размере 216919 руб. 31 коп. 15.02.2018 мировым судьей участка № 2 вынесено определение по материалу № 13-59/2018 о замене стороны (взыскателя) по судебному приказу № 2-409-2014 от 24.02.2014 о взыскании с ФИО7 в пользу МУП «ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на правопреемника — ООО ЮА «Советник». Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 01.07.2014, не открывалось. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.02.2021 на момент смерти ФИО7 с 20.03.2007 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Белинского, д. 57, кв. 12.
КУВИ-001/2022-103406385 за ФИО3 нет сведений о зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12). Согласно ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 24.06.2022 № 1233361552 зарегистрированного за ФИО3. права собственности на автотранспорт не имеется (л.д. 13). Из акта о совершении исполнительных действий от 05.06.2023 следует, что на момент проверки, выхода по адресу <адрес> имущество принадлежащее должнику ФИО3 не установлено (л.д. 14). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что судебный приказ вынесен в отношении умершего лица (ФИО3), он не может являться должником в исполнительном производстве 105374/22/26013-ИП, а его права и обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, обоснованно пришел к выводу о том, что возбужденное исполнительное производство в отношении указанного лица подлежит прекращению. Выводы суда первой инстанции, о том, судебный приказ вынесен в отношении умершего ФИО3, он не может являться должником в исполнительном производстве, а его права и обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, признаны правильными.
уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 28 октября 2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля произведена замена стороны исполнительного производства, ФИО1 признана правопреемником ФИО 1 по указанному судебному приказу. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, указывается на то, что судебный приказ вынесен в отношении умершего лица – ФИО 1, являвшийся работником ОАО «Альфа-Банк», умер ДД.ММ.ГГГГ Дело истребовано в Ярославский областной суд. Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 28 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
пенсию должника), которые направлены по месту удержания в ГУ УПФ. Как следует из материалов дела, удержания в пользу ООО «АФК» ГУ УПФ не производятся, остаток задолженности по состоянию на 11.01.2022 составляет 216884.01 руб. 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос ОЗАГС Администрации Белокалитвинского района сообщил о государственной регистрации смерти ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник ФИО3 умер еще до вынесения судебного приказа от 23.12.2020 и до возбуждения исполнительного производства, то есть судебный приказ вынесен в отношении умершего лица. Исполнительное производство также возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении умершего лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только
должника), которое направлено по месту удержания в ГУ УПФ. Как следует из материалов дела, удержания в пользу ООО «АФК» ГУ УПФ не производятся, остаток задолженности по состоянию на 11.01.2022 составляет 438964,62 руб. 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОЗАГС Администрации Белокалитвинского района, на который получен ответ о государственной регистрации смерти ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник ФИО3 умерла еще до вынесения судебного приказа 21.12.2020 и до возбуждения исполнительного производства, то есть судебный приказ вынесен в отношении умершего лица. Исполнительное производство также возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении умершего лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только
