Судебный приказ взыскание с поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, поручитель ) о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2015 в сумме 132 285 руб. 93 коп., в том числе 125 руб. 47 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018, 21 204 руб. 86 коп. просроченной задолженности по процентам, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018, 108 760 руб. просроченной задолженности

поставки от 04.06.2019 № 3803, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поручитель обязался отвечать по обязательствам солидарно с покупателем. Мировым судьей судебного участка №51 по Санкт-Петербургу, 25.03.2021 выдан судебный приказ по делу №2-2462021-51 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатурн СПб» 108 621 руб. 10 коп. задолженности по договору и 77 280 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. На основании вступившего в законную силу судебного приказа в отношении Минасяна Ара Гаврушовича возбуждено исполнительное производство от 07.06.2021 №114802/21/78003-ИП, №2169/21/78003-СД. Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворения заявленных ООО «Сатурн СПб» в рамках настоящего спора требований может привести к двойному удовлетворению требований истца. Указанные доводы правомерно отклонены судом. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также

сумме 161 191 руб. 46 коп. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 15.12.2021 по делу № А50-30476/2021 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в заявленной сумме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебный приказ и определение суда от 04.02.2022 о возвращении документов, содержащих возражения должника, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Возражая относительно предъявленной ко взысканию задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО1 не подписывала договор поставки от 03.02.2021 № 003/020 и не являлась поручителем по указанному договору поставки товара, а также не подписывала никаких договоров поручительства, в связи с чем полагает, что обществом «Памир» представлен сфальсифицированный договор поручительства от 03.02.2021. Таким образом, в качестве основания для отмены судебного приказа предприниматель указывает, что доказательства, представленные обществом «Памир» в обоснование заявленных им требований, не обладают признаком достоверности, в

копию кредитного договора №040/8608/20199-14763 от 03.11.2017 с приложениями, расчеты задолженности по состоянию на 16.01.20196 года, платежное поручение, свидетельствующее выдачу кредита, выписка по операциям на счете, требования о досрочном возврате суммы кредита, направленные в адрес заемщика (ответчика по делу) и поручителей (ФИО2, ФИО3), доказательства направления данного требования должнику и поручителю и другие документы. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что согласно требованиям от 29.10.2018, заявитель предъявил требования к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №040/8608/20199-14763 от 03.11.2017. Вместе с тем, каких-либо доказательств неисполнения поручителями ФИО2, ФИО3 требований заявителя от 29.10.2018 в суд не представлено (подписанные акты сверки о наличии/отсутствии задолженности). Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе,

Порядок обращения в суд определяется законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности: право на обращение в суд первой инстанции реализуется посредством подачи искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа (статьи 121 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). С учетом изложенного следует признать, что подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в контексте пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ приравнивается к предъявлению иска, под которым подразумевается воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении и последующем процессуальном поведении, направленном на взыскание задолженности. При соблюдении указанных условий право кредитора на удовлетворение за счет поручителя предполагается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора (длительности судебного разбирательства). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что об отмене судебного приказа от 10 июля 2017 года истцу стало известно в мае 2018 года. С иском

руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 789,75 руб. Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим действие кредитного договора № от 15.06.2009 с момента вынесения судебного приказа от 15.06.2010 (том 1 л.д. 105 - 106). Указывает, что Банк, обратившись в июне 2010 году к мировому судье судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 734 484,87 реализовал свое право на односторонний отказ от последующего исполнения договора, предусмотренного положением части 2 статьи 811 ГК РФ, при этом в одностороннем порядке изменил существенные условия договора в виде срока возврата денежного займа. Последующее начисление договорных процентов на сумму задолженности по кредитному договору после предъявления требования банком о досрочным возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом является незаконным. Просил признать прекратившим

ВТМ заключены договора поручительства, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед КПК «Честь» в том же объеме, что и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Поскольку обязательства перед КПК «Честь» ни заемщиком, ни поручителями не выполнялись надлежащим образом, КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ КТИ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене данного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был