соответствующего органа, должностного лица, организации, кому направлено Даты Примечание напоминания о выполнении получения сообщения о принятых мерах проверки исполнения судом снятия с учета 10 11 12 13 14 15 Приложение N 7 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 36 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. ЖУРНАЛ учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов N п/п N бланка исполнительного документа (дубликата исполнительного листа) Кем выдан исполнительный документ (должность, Ф.И.О.) N дела, по которому выдан исполнительный документ Даты Вынесения судебного акта Вступления в законную силу судебного акта 1 2 3 4 5 6 Способ передачи (направления), взыскателю, представителю взыскателя Передано (направлено) в подразделение службы судебных приставов (дата, номер исходящего письма, подпись) Куда передано Дата возвращения в суд Основания возвращения Результат исполнения <1> Наименование подразделения службы судебных приставов Код <2> Выдано на руки
было истребовано, в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу. Дата возвращения дела указывается в базе данных специализированного автоматизированного учета и в учетно-статистической карточке. 14-2. Делопроизводство по рассмотрению жалоб, представлений на постановления районных судов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) 14-2.1. Несовершеннолетний, не подлежащий уголовной ответственности, достигший возраста четырнадцати лет, либо его родители или иные законныепредставители или по их просьбе адвокат могут обжаловать в областной и равный ему суд постановление судьи районного суда о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в течение 10 суток со дня получения копии указанного постановления (ст. 30 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности
соответствующего органа, должностного лица, организации, кому направлено Даты Примечание напоминания о выполнении получения сообщения о принятых мерах проверки исполнения судом снятия с учета 10 11 12 13 14 15 Приложение N 14 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33 Форма N 50 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. ЖУРНАЛ учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов N п/п N бланка исполнительного документа (дубликата исполнительного листа) Кем выдан исполнительный документ (должность, Ф.И.О.) N дела, по которому выдан исполнительный документ Даты Вынесения судебного акта Вступления в законную силу судебного акта 1 2 3 4 5 6 Способ передачи (направления), взыскателю, представителю взыскателя Передано (направлено) в подразделение службы судебных приставов (дата, номер исходящего письма, подпись) Куда передано Дата возвращения в суд Основания возвращения Результат исполнения <1> Наименование подразделения службы судебных приставов Код <2> Выдано на руки
Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589. Названным решением также признан соответствующим законодательству Российской Федерации абзац десятый пункта 12.6 Инструкции (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 61), согласно которому
Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Октябрьская» (ОГРН <***>) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции Республики Бурятия, Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о признании незаконными действия (бездействие), связанных с отказом в предоставлении лицензии, недействительными решения об отказе в предоставлении лицензии (протокол заседания Лицензионной комиссии от 8 мая 2015 года №24, страница №17 протокола, вопрос №20 и решение по нему №20), приказа от 15 мая 2015 года №92 л/к об отказе в предоставлении лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2016; ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2016; ответчиков: от Республиканской службы государственного строительного и жилищного
доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 03.08.2020 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учреждением представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления образования администрации Уржумского района Кировской области от 02.09.2015 № 231 на базе МКДОУ д/с ОРВ № 5 создан консультационный центр в целях оказания методической, психолого- педагогической, диагностической и консультативной помощи родителям (законнымпредставителям ), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования. Руководителем центра назначена заведующая МКДОУ д/с ОРВ № 5 (т.1 л.д.61-63). Приказом МКДОУ д/с ОРВ № 5 от 21.09.2015 №
т.2, т.3), инвентаризационные описи от 31.12.2015 (л.д.1-22 т.4), реестр дебиторов (л.д.146 т.3). В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате заработной платы работникам, судебными приказами с должника в пользу работников взыскана заработная плата за июль и август 2015 года. Частично задолженность на дату судебного разбирательства погашена, согласно представленным в дело ликвидатором сведениям о распределении денежных средств от 01.12.2015, 16.02.2016, а именно: - в пользу ФИО3 взыскано 47 255 руб. ( судебныйприказ от 11.09.2015 по делу №2-3-02380/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.46 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 15 573 руб. 86 коп.; задолженность составляет – 31 681 руб. 14 коп.; - в пользу ФИО4 взыскано 27 257 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу №2-3-02367/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.47 т.1), по делу №2-3-02572/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.66 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 4 649 руб. 91 коп.;
им. П.И. Баранова» для взаиморасчетов с ОАО «МОЭСК», установленный распоряжением от 31 мая 2012 года № 49-Р, чем были нарушены законные права и интересы ОАО «МОЭСК». В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 25 июля 2012 года № 501-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП «ЦИАМ им П.И.Баранова» о досудебном рассмотрении дела с Комитетом по ценам и тарифам Московской области», а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу №А40-141665/12 установлено, что данный приказ ФСТ РФ нарушает законные права и интересы ОАО «МОЭСК», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Довод третьего лица
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить налог и пени. Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи Почта России. Однако требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС России № по <адрес> мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Не согласившись с данным судебным приказом, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа. В связи с частичной уплатой, до настоящего времени у налогоплательщика ФИО1 имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 289 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,43 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 1620 рублей, пени по земельному налогу в размере 31, 44 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд
что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены все требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст.1074 ГК РФ, регулирующей ответственность несовершеннолетних от четырнадцати до восемнадцати лет за причинение вреда, полагали, что на основании п.1 ст.6 и п.3 ст.1074 ГК РФ с достижением совершеннолетия ФИО1 обязанность его родителей по исполнению имущественных обязательств прекращается и на день подачи заявления о вынесении судебного приказа законные представители ФИО1 не могут нести субсидиарную ответственность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 октября 2020 года заявление
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить налог и пени. Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи Почта России. Однако требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС России № по <адрес> мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Не согласившись с данным судебным приказом, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа. В связи с частичной уплатой, до настоящего времени у налогоплательщика ФИО1 имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 407 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,43 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 2160 рублей, пени по земельному налогу в размере 38,81 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с
краю о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимок по налогам, страховым взносам, пене возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №12 по Красноярскому краю подала частную жалобу, просит отменить определение от 22.07.2022 и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в связи с несоблюдением должником обязанности по своевременной уплате налогов, инспекцией мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 До направления налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, законным представителем должника в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа инспекцией подано на общую сумму 240,12 рублей. Таким образом, инспекцией был соблюден порядок взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика – физического лица путем направления в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа. При направлении заявления о вынесении судебного приказа документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, в налоговом органе отсутствуют, поскольку оплата производилась в добровольном порядке
взыскании с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 недоимок по налогам, страховым взносам, пене возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №12 по Красноярскому краю подала частную жалобу, просит отменить определение от 22.07.2022 и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в связи с несоблюдением должником обязанности по своевременной уплате налогов, инспекцией мировому судье 07.07.2022 направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 До направления налоговым органом заявления о вынесении судебногоприказа, законнымпредставителем должника в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа инспекцией подано на общую сумму 222,95 рубля. Таким образом, инспекцией был соблюден порядок взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика – физического лица путем направления в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа. При направлении заявления о вынесении судебного приказа документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, в налоговом органе отсутствуют, поскольку оплата производилась в добровольном порядке
