Судебный пристав обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лист был передан в службу судебных приставов, возбужденно исполнительное производство. 09.06.2011 ООО «Купечество» направило в адрес ОАО «Тюменский бройлер» письмо, в котором сообщило об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КСК «Каскад», который передал ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2011 указанные выше нежилые строения 3 и 4 во исполнение решений суда по делу №А70-8854/2010 (т.1 л.д.27). Таким образом, по мнению истца, с 09.06.2011 ответчик эксплуатирует свои строения 3 и 4, а значит использует для этого участок, принадлежащий истцу, и следовательно несет затраты по содержанию строений 3,4, включая затраты по содержанию используемого земельного участка. Истец, указывая, что в период с 09.06.2011 по 01.06.2014 ООО «Купечество», являясь собственником нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, пользовалось данным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, при этом не производило плату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения . В соответствии с пунктом

бюджета. Уплаченный МУП «Уссурийск – Водоканал» платежным поручением № 3180 от 25.06.08г. штраф в размере 50 000 рублей, был перечислен отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по реквизитам, указанным в постановлении № 6664, т.е. в доход бюджета Уссурийского городского округа. В краевой бюджет вышеуказанная сумма не поступала. 21.06.11г. Отдел по исполнению административного законодательства Приморского края обратился в адрес Главы Уссурийского городского округа с заявлением о перечислении в краевой бюджет на счет Отдела ранее ошибочно зачисленного платежа в размере 50 000 руб. по постановлению от 10.10.07г. № 6664 либо о возврате вышеуказанной суммы на счет МУП «Уссурийск – Водоканал». В связи с не возвратом в добровольном порядке штрафа в размере 50 00 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения . Помимо неосновательного обогащения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 042 руб. 71 коп.,

судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672042, Забайкальский край, город Чита г.о., <...>, кв. 59,) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР ФИО1 о взыскании 99 990 руб., установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" (далее – истец, ООО «Полигон») обратилось к Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (далее –ответчик, ООО «Северман») с требованиями о взыскании 99 990 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения по исполнительному производству № 29902/21/75025-ИП от 30.09.2021 г. Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР ФИО1. Дело рассмотрено по правилам главы 29

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 6735 руб. 52 коп., при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 02.09.2020 № 64АА6222321 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 03.08.2021 и 02.09.2021, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала о взыскании 6735 руб. 52 коп. неосновательного обогащения , возникшего в связи с необоснованным удержанием денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет истца на основании договора уступки

Общества заявила Лизинговому агентству претензию с требованием выплаты 925 000 рублей. 09.12.2010 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5/1/94117/44/2010 в пользу Лизингового агентства. Постановлением от 21.12.2010 названного отдела судебных приставов исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Строительная компания, посчитав, что взыскание денежных средств с Продавца в пользу Лизингового агентства нарушило ее право на предъявление каких-либо требований к Продавцу, предусмотренных соглашением от 11.01.2009 о прекращении договора лизинга, обратилась с иском о взыскании с Лизингового агентства неосновательного обогащения . Из совокупности норм, закрепленных в пункте 1 статьи 665 и пункте 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в том случае, если арендатор сам указывает предмет лизинга и определяет его продавца, арендодатель не несет ответственности за выбор арендатора. В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской

л.д. 5-6). Ограничение внесено в ЕГРН 17 марта 2021 года (т. 2 л.д. 157). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО21 от 02 марта 2021 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 2 л.д. 1). 13 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 444 627 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 423 руб. (гражданскому делу присвоен номер №). Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Европа о взыскании неосновательного обогащения , расходов по уплате государственной пошлины; на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа», наложен

порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п. Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что ФИО2 необоснованно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения , т.е. ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Несмотря на то, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, в просительной части иска просит