Судебный штраф территориальная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист. Поскольку исполнительный лист о взыскании штрафа выдан Арбитражным судом Псковской области, то в силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ заявления о замене стороны на стадии исполнительного производства подлежит рассмотрению этим же судом. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления о передаче дела по подсудности следует отказать. Руководствуясь статьями 39, 48, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области отказать. Произвести замену должника по делу № А52-2816/2013 с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным

2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» взыскан штраф в сумме 978.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Институт «Ленгипрогор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку взыскание штрафа мотивировано непредоставлением банковской гарантии, тогда как она в действительности была передана. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности . В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «СакиИнвестПроект» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании 21 февраля 2019 года представитель ответчика поддержал только довод о нарушении правил территориальной

передаче дела город Псков Дело № А52-2312/2020 02 сентября 2020 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (адрес: 222720, Беларусь, <...>, рег. №190080211) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2020 и восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интертрансавто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) об отмене определения от 09.06.2020 и восстановлении срока для

судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666652, Иркутская обл., г. Усть-Илимск) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, , <...>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области (адрес: 664047, <...>) о признании недействительным отказа территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2, – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; от ответчика: не явились; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного

судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также просила взыскать судебные расходы в размере <.......> руб. Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в лице ФИО4 В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условия договора страхования недействительным, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что навязывание ответчиком территориальной подсудности в типовом бланке является недействительным, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю принадлежит право на альтернативную подсудность споров между потребителем и исполнителем услуг. Указывает, что если условие договора о

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-2/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Грозный 21 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Дакаевой Р.С., судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И., при секретаре Ахмадове М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/18 по иску ФИО30 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным и исключении пункта 8 раздела «Особые условия» договора добровольного страхования от 6 октября 2017 года об изменении территориальной подсудности , по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО31 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО32 – ФИО33 просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у