Судебный штраф заглаживание вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области от 25 октября 2017 г. уголовное дело в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший не был согласен

и в постановлении суда; одно лишь принесение Булатовым извинений и возмещение им материального ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного его действиями интересам общества и государства. При этом судебные инстанции не только не учли невозможность восстановить авторитет власти и охраняемые законом интересы общества и государства путем принесения извинений потерпевшим, но и проигнорировали саму процедуру применения института судебного штрафа, не убедившись в том, что Булатов принял достаточные меры к заглаживанию вреда . Ссылаясь на то, что допущенные судом нарушения повлекли необоснованное освобождение Булатова от уголовной ответственности, являются фундаментальными, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в отношении Булатова на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, оно не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела,

месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении Вандышева уголовного дела с назначением судебного штрафа. Между тем, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства. Сославшись на принесение ФИО1 письменных извинений военному комиссару, суд, вместе с тем, особенности объекта преступного посягательства по данному делу не учел, конкретной оценки указанным действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда от уклонения от призыва на военную службу, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер не мотивировал. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции указанные нарушения закона

надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разреше- ния дела. В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановле- нии тот факт, что в деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 при- нял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобож- дения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа фе- деральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда , причиненного преступлением. В постановлении суда вывод о том, как ФИО1, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей в детский благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъ- явленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имею- щих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной

Назаровского района Красноярского края; согласно предъявленному обвинению, в период с 28 августа 2018 по 15 июля 2019 года, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г. Томска, не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не подавал. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда , причиненного преступлением. В постановлении вывод о том, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 3 000 рублей в детский благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом факт перечисления Петровым И.А. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного

не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разреше- ния дела. В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановле- нии тот факт, что в деле отсутствуют данные о том, что Безденежный Р.В. при- нял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобож- дения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа фе- деральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда , причиненного преступлением. В постановлении суда вывод о том, как Безденежный Р.В., перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей в детский благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом факт перечисления Безденежным Р.В. денежных средств в размере 5 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъ- явленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имею- щих существенное значение, не свидетельствует о

месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении Вандышева уголовного дела с назначением судебного штрафа. Между тем, приняв решение об освобождении Вандышева от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвинялся Вандышев, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства. Сославшись на принесение Вандышевым письменных извинений военному комиссару, суд, вместе с тем, особенности объекта преступного посягательства по данному делу не учел, конкретной оценки указанным действиям Вандышева, как способу, направленному на заглаживание вреда от уклонения от призыва на военную службу, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых Вандышевым мер не мотивировал. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции указанные нарушения закона

и в постановлении суда; одно лишь принесение Булатовым извинений и возмещение им материального ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного его действиями интересам общества и государства. При этом судебные инстанции не только не учли невозможность восстановить авторитет власти и охраняемые законом интересы общества и государства путем принесения извинений потерпевшим, но и проигнорировали саму процедуру применения института судебного штрафа, не убедившись в том, что Булатов принял достаточные меры к заглаживанию вреда . Ссылаясь на то, что допущенные судом нарушения повлекли необоснованное освобождение Булатова от уголовной ответственности, являются фундаментальными, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в отношении Булатова на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, оно не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела,

рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению. Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет возможность оплатить судебный штраф, Заглаживание вреда от преступления выражается в том, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, в настоящее время проходит мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию

и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем. Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая пояснила, что ей ущерб не возмещен. Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - заглаживание вреда , у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в

условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно оспариваемому решению, Ш.А.С. загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим. Однако суд не указал, совершил ли подсудимый действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного. Принесение извинений потерпевшим за совершение инкриминированного Ш.А.С. преступления, в результате которого погиб человек, само по себе не изменяет степень общественной опасности содеянного. Таким образом, суд не убедился в том, что Ш.А.С. выполнено одно из обязательных условий для применения меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа – заглаживание вреда , причиненного преступлением. При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная инстанция не может устранить допущенное нарушение, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом суд полагает, что применение в отношении Ш.А.С. прежней меры пресечения – в виде подписки