заявителю, а также затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. Само по себе указание на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, способствовать причинению значительного ущерба заявителю без предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов, не может быть принято судом как основание для вынесения судебного запрета на проведение работ по демонтажу временного сооружения. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер может послужить необходимость сохранения существующего положения, однако такая необходимость в любом случае может быть обусловлена только целью предотвращения ущерба заявителю. Вместе с тем в
принципа правовой определенности. Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует статье 780 ГК РФ, предоставляющей возможность включения в договор условия о личном оказании услуг. При этом Верховный Суд РФ отметил, что включение в документацию о закупках спорного условия не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах , услугах с необходимыми показателями цены, качества
2019 года по делу № 30-А-18. Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке, в том числе в суд общей юрисдикции, заявителем не обозначено, судом не установлено. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока и уважительных причин для его пропуска, арбитражный суд полагает отказать Топоевой И.В. в удовлетворении заявленных ею требований. При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что конструкция части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в частности, пункта 1 названной статьи, устанавливает запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов организаторами (заказчиками) и участниками этих торгов. Спорные торги проводились в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его
исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное ООО «Истсиб Геологоразведка» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпром» на проведениеработ по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции
с дата г и на тот момент покрытие балкона уже было построено, только частично, доделывали через год примерно. Помнит, что со слов собственников не могли доделать остекление в связи с судами с соседями сверху и снизу. Арендовал помещение с дата. Представитель ответчика пояснила, что происходило строительство поэтапно, частичное покрытие было выполнено в 2004 г, полное в 2006 г в соответствии с проектной документацией, а остекление только в 2008 г так как был судебный запрет на проведение работ , судебный процесс со свидетелем Король и третьим лицом Кострюковой длился 2 года. После чего остекление было завершено. В материалы дела предоставлен ответ Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры от 02.10.2006 г № 13605 СИ согласно которому, разрешение на остекление террасы по указанному адресу не требуется. Проектное решение по устройству террасы согласованно с главным архитектором города Владивостока в 2003 году при строительстве вышеуказанного жилого дома. К рецензии, выполненной НП «Независимая лаборатория строительной
указанных лиц обязанности не возложены. Судебная коллегия учитывает, что в ходе слушания дела от участников никаких данных о заключении договора инвестирования не поступало. Тем более договор инвестирования заключен с ИП Климов Ф.Н., который не является собственником спорного помещения, а также и НОНП «Центральный спортивный клуб «ЕВРОПОЛ-СПОРТ» и РООИОВДиВВ «МОНОЛИТ» не являлись собственниками и владельцами спорного объекта. Действия, на которые ссылаются НОНП «Центральный спортивный клуб «ЕВРОПОЛ-СПОРТ» и РООИОВДиВВ «МОНОЛИТ», были произведены в период судебного запрета на проведение работ . Наличие у Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Центральный спортивный клуб «ЕВРОПОЛ-СПОРТ» и Региональной общественной организации инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «МОНОЛИТ» какой-либо заинтересованности в исходе дела, в данном случаев заключении договора инвестирования, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение. Между ИП Климовым Н.Ф. и Некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство «Центральный спортивный клуб
О В И Л : Стороны являются собственниками частей жилого дома <адрес> мкр.Опалиха <адрес>, а также собственниками земельных участков при домовладении. ФИО2 указывает, что при постановке на кадастровый учет части жилого дома ФИО1 допущена реестровая ошибка, в результате чего стал невозможен кадастровый учет принадлежащей истцу части жилого дома. Кроме того, ФИО1 произвела реконструкцию своей части дома таким образом, что границы ее строения находятся на принадлежащем истцу земельном участке, строение возводилось вопреки наличию судебногозапрета на проведениеработ , между строениями имеется пространство, куда попадают осадки, что влечет разрушение принадлежащей ей, истице, части жилого дома. Администрация городского округа Красногорск предъявила к ФИО1 иск о сносе принадлежащей ей части жилого дома, поскольку разрешения на реконструкции ответчику не выдавалось, нарушены требования действующих норм и правил. ФИО1 предъявила к ФИО2, Администрации городского округа Красногорск иск о сохранении строения в реконструированном виде, исправлении реестровой ошибки, указывает, что возведенное строение соответствует требованиям действующих норм и
Обыхвостов А.А. суду показал, что указания Латухина М.К., как вышестоящего руководителя, были обязательны для исполнения. В рамках исполнительного производства в отношении фио1 Латухиным М.К. давались указания о вызове должника в службу судебных приставов, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства фио1, о вынесении постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий. Свидетель ФИО12, <.......> Управления ФССП России по <адрес> (заместитель начальника Управления), показал, что требования Латухина М.К. при проведении проверок районных подразделений являлись обязательными для исполнения сотрудниками отдела, так как для них Латухин М.К. являлся вышестоящим руководителем. Заключения и выводы Латухина М.К. по результатам проверок дополнительно не перепроверялись. Исходя из Должностного регламента Латухина М.К., последний принимал участие в проведении проверок состояния организации работы по исполнительному производству в структурных подразделениях Управления (п.ДД.ММ.ГГГГ), был обязан докладывать руководителю Управления об изменении состояния дел по вопросам деятельности отдела, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящим в его компетенцию (п.ДД.ММ.ГГГГ); имел право: запрашивать
