или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Аналогичные требования к судьям предъявляет и Кодекс судейской этики , утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), в котором кроме этого указано, что соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (статья 4). Согласно пункту 1 статьи 11 названного кодекса компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по
что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Статьей 10 Закона о статусе судей установлен запрет на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия и внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве. Под внепроцессуальным обращением помимо прочего понимается обращение в устной форме от лица, не являющегося участником судебного разбирательства, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Кодекс судейской этики , утвержденный Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В соответствии с Кодексом судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться
апреля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Еременко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о частичном изменении решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики », что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти»; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области
ФИО1, прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Наличный А.Г. не попадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении него не могут вводиться процедуры, предусмотренные указанным законом; также апеллянт указывает, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела совершены и совершаются действия нарушающие нормы международного права и Конституции Российской Федерации, очевидно свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности ( судейская этика ) и независимости суда. Утверждеает, что «поскольку должник не лишен судом дееспособности, ИП Наличный А.Г. заявляет об отстранении лица, назначенного в качестве финансового управляющего, от принятия решения в отношении всего имущества должника, запрещает лицу, назначенное в качестве финансового управляющего, выступать представителем от имени должника и в его интересах, лишает лицо, назначенное в качестве финансового управляющего, заработной платы в размере, назначенной судьей Авхимович В.В., запрещает владеть и (или) пользоваться и (или) расположения принадлежащим должнику имуществом,
жалобы ее податель ссылается на следующее: - должник не попадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении него не могут вводиться процедуры, предусмотренные указанным законом; - у должника имеется имущество, стоимость которого кратно превышает размер неисполненных обязательств; - судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела совершены и совершаются действия нарушающие нормы международного права и Конституции Российской Федерации, очевидно свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности ( судейская этика ) и независимостью суда; - поскольку должник не лишен судом дееспособности, ИП Наличный А.Г. заявляет об отстранении лица, назначенного в качестве финансового управляющего, от принятия решения в отношении всего имущества должника, запрещает лицу, назначенное в качестве финансового управляющего, выступать представителем от имени должника и в его интересах, лишает лицо, назначенное в качестве финансового управляющего, заработной платы в размере, назначенной судьей Авхимович В.В., запрещает владеть и (или) пользоваться и (или) расположения принадлежащим должнику имуществом, производить
жалобы ее податель ссылается на следующее: - должник не попадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении него не могут вводиться процедуры, предусмотренные указанным законом; - у должника имеется имущество, стоимость которого кратно превышает размер неисполненных обязательств; - судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела совершены и совершаются действия нарушающие нормы международного права и Конституции Российской Федерации, очевидно свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности ( судейская этика ) и независимости суда; - поскольку должник не лишен судом дееспособности, ИП Наличный А.Г. заявляет об отстранении лица, назначенного в качестве финансового управляющего, от принятия решения в отношении всего имущества должника, запрещает лицу, назначенное в качестве финансового управляющего, выступать представителем от имени должника и в его интересах, лишает лицо, назначенное в качестве финансового управляющего, заработной платы в размере, назначенной судьей Авхимович В.В., запрещает владеть и (или) пользоваться и (или) расположения принадлежащим должнику имуществом, производить
требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей в ином судебном составе. По мнению заявителей кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела в нарушение Кодекса судейской этики , пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в определении суда от 27.11.2017 указаны факты, которых на заседании суда не было; суд первой инстанции нарушил статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно приобщив на заседании суда 10.01.2018 дополнение № 1 к отзыву ответчика от 09.01.2018 на иск; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства истцов от 06.02.2018, в котором они
принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, указал, что решение принято не столько на основании действующего законодательства, а сколько из интересов судьи этого же суда, проживающей по <адрес>, которая ранее являлась помощником судьи Любимовой и со слов истцов подходила к судье Любимовой с данным вопросом, в связи с чем, судом принято именно такое решение и у ответчиков не принималось встречное исковое заявление, в связи с чем полагает судом нарушен принцип состязательности сторон и нарушена судейская этика , поскольку суд, основываясь на принципе беспристрастности, не мог рассматривать данное дело в Индустриальном районном суде, а должен был поставить вопрос о передаче данного спора в иной суд. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю ФИО23 и представитель
