и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3 контракта). Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 25.05.2022 № 478-С-22 (т. 4, л.д. 126-225), подготовленного по результатам проведенной внесудебного исследования в отношении объекта незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: <...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно- судейский корпус », специалистом установлено, что по результатам проведенного строительно-технического исследования объекта экспертизы: фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы на объекте незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: <...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус» установлено, что работы выполненные ООО «Строительное транспортное предприятие СОЮЗ», отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, перечисленные в перечне документации (п. 1.4 заключения) не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации. Так, при исследовании
34-ТЭД/2019 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 и доп. Соглашения от 22.07.2016 - незаконными. 3. Признать действия ответчиков 1 и 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по представлению фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 м доп. Соглашения от 22.07.2016 с целью увеличения процессуальной нагрузки на Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судейский корпус для причинения неблагоприятных финансовых потерь истцу – незаконным. 4. Признать действия ответчиков 1 и 2 по предоставлению фальсифицированного доказательства в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 м доп.соглашения от 22.07.2016 по делам в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору№3/А аренды транспортных средств согласно договору № 3/А аренды автотранспортных
№ 34-ТЭД/2019 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о расторжении договора аренды от 15.07.2016 № 3А и дополнительного соглашения от 22.07.2016; 3. признать незаконными действия ответчиков 1 и 2 по представлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды от 15.07.2016 № 3А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 с целью увеличения процессуальной нагрузки на Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судейский корпус для причинения неблагоприятных финансовых потерь истцу; 4. признать как порочащими деловую репутацию истца действия ответчиков 1 и 2 по предоставлению фальсифицированного доказательства в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды от 15.07.2016 № 3А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору от 15.07.2016 № 3/А аренды
между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3 контракта). Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» №478-С-22 от 25.05.2022 (т.4 л.д.126-225), подготовленного по результатам проведенного внесудебного исследования в отношении объекта незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: <...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно- судейский корпус », специалистом установлено, что по результатам проведенного строительно-технического исследования объекта экспертизы: фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы на объекте незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: <...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус» установлено, что работы выполненные ООО «Стройтранссоюз», отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, перечисленные в перечне документации (пункт 1.4 заключения) не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации. В частности, при исследовании специалистом установлено
34-ТЭД/2019 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 и доп. Соглашения от 22.07.2016 - незаконными. 3. Признать действия ответчиков 1 и 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по представлению фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 м доп. Соглашения от 22.07.2016 с целью увеличения процессуальной нагрузки на Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судейский корпус для причинения неблагоприятных финансовых потерь истцу – незаконным. 4. Признать действия ответчиков 1 и 2 по предоставлению фальсифицированного доказательства в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 м доп.соглашения от 22.07.2016 по делам в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору № 3/А аренды транспортных средств согласно договору № 3/А
ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайте «Твое право» первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал - СМИ «информационное агентство Александра Грасса» от имени ФИО2 в статье «В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста» и в информационном ресурсе «БК 55.ру» распространены недостоверные и порочащие его сведения о том, что Доля пять лет требует вернуть 75000 рублей, полученные для решения вопроса в судебной инстанции, сделать это известный правовед собирался своеобразно воздействуя на судейский корпус , но Фемида вынесла законное решение торпедировав все договоренности. В этой же статье размещен фрагмент собственноручного письма ФИО2 на имя депутата Государственной Думы РФ М., из которого видно, что ФИО2 обращается к ней за помощью в отношении «адвоката ФИО1». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными. Поскольку по вышеуказанному договору поручения он выполнил обязательства: подготовил иск и направил его в суд, доверенность на представление интересов ФИО2 не выдал и сам не участвовал
