не отразится на ее объективности. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, сочли возможным участие Г в судебном разбирательстве дела в качестве присяжного заседателя. Вопросов, уточняющих семейное положение кандидатов в присяжные заседатели, государственным обвинителем задано не было. Б , с которым Г , как утверждается в кассационном представлении, состоит в фактических брачных отношениях, под категорию близких родственников, предусмотренную п.4 ст.5 УПКРФ, не подпадает, в связи с чем оснований считать, что Г скрыла факт судимости близкого родственника не имеется. Из приложенных к кассационному представлению документов не следует, что Г и Б проживали совместно. Более того, из объяснений заведующей общежитием, в котором зарегистрирована Г , следует, что в регистрации по ее месту жительства Б было отказано. Таким образом Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Г обстоятельства, препятствующего ее участию в деле в качестве присяжного заседателя. Нарушений закона, влекущих отмену приговора по настоящему, делу допущено
в соответствии с ней, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также при допустимости этого законодательством, соглашением, достигнутым участниками таких правоотношений. При этом, по убеждению суда, предполагается, что информация (копия документа), испрашиваемая гражданином, не только должна быть у юридического лица, к которому он обратился за ее получением, но и то, что ее предоставление является его обязанностью, поскольку очевидно незаконно, например, требование гражданина к управляющей компании выдать копию документа о судимости близкого родственника для инициирования процесса о его реабилитации. Не обладает признаками законности и требование гражданина о выдаче копии документа бесплатно, если она должна производиться с взиманием с него установленной законом или договором платы. Лицевой счет, составляемый на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, включает в себя сведения о размере жилой и общей площади жилого помещения, составе проживающих, их дате рождения и оснований для проживания в нем, наличии либо отсутствии задолженности за коммунальные услуги (л.д. 50).
не отразится на ее объективности. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, сочли возможным участие Г в судебном разбирательстве дела в качестве присяжного заседателя. Вопросов, уточняющих семейное положение кандидатов в присяжные заседатели, государственным обвинителем задано не было. Б , с которым Г , как утверждается в кассационном представлении, состоит в фактических брачных отношениях, под категорию близких родственников, предусмотренную п.4 ст.5 УПКРФ, не подпадает, в связи с чем оснований считать, что Г скрыла факт судимости близкого родственника не имеется. Из приложенных к кассационному представлению документов не следует, что Г и Б проживали совместно. Более того, из объяснений заведующей общежитием, в котором зарегистрирована Г , следует, что в регистрации по ее месту жительства Б было отказано. Таким образом Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Г обстоятельства, препятствующего ее участию в деле в качестве присяжного заседателя. Нарушений закона, влекущих отмену приговора по настоящему, делу допущено
вину признал, пояснил, что не оформлял соответствующих документов, необходимых для пребывания в Российской Федерации и не выезжал из Российской Федерации, так как отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. Желает трудоустроиться и проживать на территории Российской Федерации. И.о. начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО4 пояснила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая необходимым выдворить ФИО1 из Российской Федерации, так как он имеет непогашенную судимость, близких родственников на территории Забайкальского края не имеет. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание)
сторон. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств и вынося обвинительный приговор, суд полностью не учел, что тем самым существенно затронул интересы потерпевшего и других несовершеннолетних детей осужденной ФИО2, которая является многодетной матерью. По мнению защитника, обжалуемый приговор нарушает законные права и интересы малолетнего потерпевшего Ф.И.О.9, поскольку наличие судимости у близкого родственника, в данном случае родной матери, в будущем может крайне негативно повлиять на выбор профессии и места работы, так как в ряде государственных учреждений судимость близких родственников является препятствием для трудоустройства. То есть, малолетний Ф.И.О.9 пострадал в результате ДТП, а в связи с данным решением суда (обвинительный приговор) может пострадать и в будущем. Эта же участь ожидает и всех других, ни в чем не виноватых детей ФИО2 Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за деятельным раскаянием, либо за примирением сторон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд
сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Лотошинский районный суд Московской области. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он испытал сильный стресс и опасения, что его несправедливо осудят. Также данное обстоятельство вызвало сильное переживание у него за судьбу близких, у которых могли возникнуть сложности при трудоустройстве в связи с судимостью близкого родственника . За весь период его жизни он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, имел положительные характеристики по месту жительства и от своих коллег, в связи с чем возможность уголовного преследования и причисления его к категории антисоциальных граждан вызвало сильные переживания у него и его близких. Особенно учитывая диспозицию статьи, которая ему инкриминировалась. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что с ним перестала общаться часть знакомых, полагая, что если полиция возбудила
