в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. -------------------------------- <1> Далее - Управление. <2> Далее - ФСИН России. 2. Сокращенное наименование Управления: УФСИН России по г. Москве. Место нахождения Управления: Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15-а. 3. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, актами ФСИН России, а также настоящим Положением. 4. Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса
осужденного от общества, и осуществления контроля за условно осужденными и соблюдением отсрочки отбывания наказания осужденными, за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений; подготовка предложений для внесения в перспективные и текущие планы работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, план работы управления, а также справок, докладных записок и иных документов по вопросам исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и осуществления контроля за условно осужденными и соблюдением отсрочки отбывания наказания, за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений; учет и анализ собственной деятельности . 5. Полномочия работников управления 5.1. Начальник управления: осуществляет руководство управлением, организует его работу, обеспечивает реализацию управлением возложенных на него задач и функций и несет ответственность за их выполнение; организует исполнение в управлении требований
на посещение мест │вышестоящий суд │ │ │ производства по делу; │ │ проведения офиц. спорт. соревнований│____________________________ __.__.____ г.│ └─┘ 17 - отменено полностью с направлением │ │ в дни их проведения на срок ________│ │ ┌─┐ на новое рассмотрение; │ │11. Наложено дополнительное наказание: │ │ │ │ 18 - отменено полностью с направлением │ │┌─┐ 1 - возмездное изъятие (искл. с │ │ └─┘ дела по подведомственности; │ ││ │ 01.07.2011); 2 - конфискация; │ │ 19 - изменено; │ │└─┘ 3 - административное выдворение │ │ 20 - оставлено без изменения; │ │ 4 - лишение специального права в │ │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ виде права управления транспортным │ │ решений: 21 - да, 22 - нет; │ │ средством на срок ________ │ │ ┌─┐ 23 - производство по делу прекращено; │ │ 5 - адм. запрет на посещение мест │
иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность . МВД по Республике Татарстан, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства ООО «ЦентрСнаб». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только
иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность . ГУ МВД по Ставропольскому краю, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО «Транс». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена
арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать действия, направленные на изменение (отчуждение) принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 долей в уставных капиталах юридических лиц; по требованиям к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности) обществ с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-Восток», «Динские колбасы-Регион», «Кубань-Алко», «Лантер», «Кубаньторгодежда-2», «Металлглавснаб-1», «Рентатранс», «Банк южной многоотраслевой корпорации», закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"» в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований); по требованиям к Макаревичу О.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности ) обществ с ограниченной ответственностью «Фирма "Арктика"»,
«КБ-Развитие» (покупатель) по цене 748 000 долларов США, однако указанные денежные средства в пользу ООО «Формат» не поступили; похитив спорные объекты у ООО «Формат», ФИО5 прекратил деятельность названного общества; на основании указанной сделки Управление Росреестра 20.10.2006 зарегистрировало переход к ООО «КБ-Разивтие» права собственности на спорные здания. ООО «КБ-Развитие» 23.10.2006 заключило с ООО «Альпина» договор, направленный на отчуждение спорных объектов (договор аренды с правом выкупа). Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 27.10.2006 наложен арест на спорные объекты недвижимости и установлен запрет ООО «КБ-Развитие» и иным лицам кроме ООО «Формат» распоряжаться и пользоваться зданиями. Данное обременение зарегистрировано Управлением Росреестра 08.12.2006. В дальнейшем, несмотря на указанное обременение, на спорные объекты было зарегистрировано право собственности ООО «Альпина». Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2007 по делу № А40-23007/2007 признал недействительным решение от 12.10.2006 № 1/06, которым ФИО4 назначил себя директором ООО «Формат». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу №
14 383 059 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложензапрет ФИО8 совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, наложен запрет ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО8, наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, наложен арест на денежные средства ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы заявленных требований в размере 14 383 059 руб. 48 коп. Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, препятствуют осуществлению ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» нормальной финансово-хозяйственной деятельности , влекут риск неисполнения обязательств перед контрагентами, что
недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно- телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Исходя из изложенного достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности
или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта. Перечисленные в запрете действия по своему характеру связаны с предметом исполнения исполнительного документа, соразмерны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что наложенный постановлением запрет не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, оспариваемое постановление несоразмерно предмету исполнения и препятствует осуществлению предприятием деятельности . Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложенный постановлением запрет непосредственно не может привести к разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. ХХ в.» ул. Космонавта ФИО3, 29/ ул. Степана Разина, 18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань и передаче ее на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия, однако, в
адекватности и соразмерности принимаемых мер. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности реализации решения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, с учетом решения Управления от 12.01.2022 № 18-17/720, УФНС по Пермскому краю от 07.04.2022 № 18-17/175 установившего по результатам ВНП задолженность предпринимателя по налогам, пени и штрафам в общем размере 49 406 593 руб., а также решения Управления от 07.04.2022 № 18-17/175 инспекцией наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 46 378 980 руб. Поскольку стоимости указанного
года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н., с участием прокурора Власовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.М.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство <...> М.А.Ю., наложен арест на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащее <...>, в виде запрета распоряжаться <...>. Заслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: <...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности <...> в особо крупном размере <...>. <...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности <...> в особо крупном размере <...>. <...> <...> возбуждено
6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск удовлетворен в пользу <данные изъяты>». Вещественное доказательство – телевизор - возвращен подсудимой ЛЮС ФИО1 по данному уголовному делу потерпевшим не проходил, гражданский иск не заявлял (том 2 л.д.215-230, том 3 л.д. 137-152). Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя <данные изъяты>» к ССЛ о взыскании задолженности по кредитному договору (том 4 л.д. 58-59). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание (прекращение) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство в отношении должника ССЛ с номером № (том 1 л.д. 78); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложензапрет на имущество ССЛ: магазин, помещение, земельный участок по адресу <адрес> (том 1 л.д. 79-80). Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ПСЮ отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: здания
роспись 28 октября 2021 г., выразили несогласие с ним и намерение обжаловать его в суде. Приказом ГУ МВД от 6 октября 2021 г. № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, части 3 статьи 72 Закона о службе, части 1 статьи 27 Закона о полиции, пунктов «в, г» статьи 4, пунктов «а, в, г» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 16 Кодекса этики. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО2, будучи осведомленным о требованиях нормативных правовых актов, обязывающих соблюдать требования Конституции Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, установленные федеральными законами ограничения и запреты , связанные со службой в ОВД, требования к служебному поведению сотрудника, во внеслужебное время
по изменению состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», доводы прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2018 года, в рамках расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и был наложен арест на имущество обвиняемого П. в виде запрета на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей П. в уставном капитале, ликвидации, совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников обществ, в том числе и на ООО «<...>» (ИНН <№...>), ООО «<...>» (ИНН <№...>), ООО «<...>» (ИНН <№...>). Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года, П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»
