и оценивать материально-правовые факты, непосредственно относящиеся к предмету судебного спора. 5. Признав оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вопреки собственным аргументам, приведенным в мотивировочной части Постановления, отступил от своих правовых позиций, сформулированных в прежних решениях. Ранее он неоднократно отмечал, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенныхправ и свобод, в том числе с предоставлением им права быть выслушанными судом при разрешении дела по существу по всем аспектам дела на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления от 14 апреля 1999 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, 21 апреля 2010 года N 10-П и др.). Вопрос о содержании спорных правоотношений, определяющем на основании фактических обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, может быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будут осуществлены в гораздо более длительные сроки. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять
необоснованными и просят оставить оправдательный приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Доводы, приведенные в кассационном представлении, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре и решение суда об оправдании Магданова по предъявленному ему обвинению. Доводы кассационного представления о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены положения ч.З ст. 15 УПК РФ безосновательны, поскольку судом были созданы, вопреки утверждению в представлении, необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По смыслу закона, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения, поскольку иное не позволяло бы суду при рассмотрении дела давать
юрисдикции. При этом специальных оснований для их оспаривания, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не требовалось. Решением Советского районного суда от 30.07.2020 по делу №2-371/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными. Доводы ФИО1 об установлении ничтожности оспариваемых должником договоров займов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя и направляя апелляционную жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд, указал, что нижестоящими судами нарушено право на состязательность сторон в гражданском процессе при оценке представленных в дело двух почерковедческих исследований, судами не было назначено дополнительной почерковедческой экспертизы. Как следует из требований ФИО1 об оспаривании договоров займа, направленных в адрес финансового управляющего, единственным основанием для оспаривания такого договора займа, является утверждение ФИО1 о фальсификации его подписи в указанных договорах. Вместе с тем, специальные основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в суде
не соответствует установленному Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказам ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, штемпель отделения почтовой связи г.Томска на уведомлении не является доказательством его получения третейским судом. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о дате получения третейским судом почтового уведомления о вручении ИП ФИО1 определения о назначенном третейском разбирательстве. Считает, что судомнарушены нормы процессуального права об истребовании и оценке доказательств, а также принцип состязательности сторон. Суд не наделен правом собирать доказательства по своей инициативе при отсутствии соответствующих ходатайств, не поставив вопрос на обсуждение сторон и без вынесения соответствующего определения. В рамках настоящего дела суд по своей инициативе направил запросы в УФСП Амурской области ФГУП «Почта России» по г.Благовещенску и официального владельца домена ООО «ТОМТЕЛ», при этом в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ определение об истребовании доказательств не выносилось и, соответственно,
необходимость эффективной судебной защиты субъективных прав исходя из принципов состязательности и равноправия. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма нашла свою конкретизацию в положениях статей 8, 9 АПК РФ, соблюдение которых является предметом проверки суда округа по доводам кассационной жалобы ООО «НеваСтройМастер». В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. В настоящем случае таким государственным органом является арбитражный суд, который принимает судебные акты в условиях состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 8, 9 АПК РФ). Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение судами первой
жалобы, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении судьей Сенцовым О.А. положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в связи с тем, что судья ранее принимал участие в рассмотрении его (ФИО2) жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по событиям от 20.05.2018 года, где сторонами являлись одни и те же лица. Кроме того, считает, что судом нарушено право на состязательность в процессе, так как судебным процессом руководил представитель прокуратуры, который не давал возможности заявителям задавать вопросы и высказывать свои доводы. Кроме того, судьей было нарушено равноправие сторон, выразившееся в предоставлении возможности дознавателю и прокурору оглашать в судебном заседании ложную информацию и в тоже время не позволившего заявителю опровергнуть данную информацию. Полагает, что все вышеизложенное вынудило заявителей покинуть зал судебного заседания. Кроме этого, указывает, что судом не дана оценка тому, что передача заведомо
рассмотрел заявление в отсутствии сторон по делу и вынес определение в вышеуказанной формулировке. В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 В обоснование указывается на то, что выводы суда об окончании исполнительного производства ошибочны; суд не рассмотрел вопрос, был ли и когда возвращен исполнительный лист взыскателю, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с дня возвращения; судом нарушено право на состязательность сторон. Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,
производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 20.06.2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции без надлежащего ее извещения, в связи с чем судом нарушено право на состязательность сторон. Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причине неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчики просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным
мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в жалобе, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что проверяющий орган был поставлен в известность о невозможности своевременного выполнения предписаний из-за отсутствия финансирования и не имел возражений по продлению сроков выполнения предписания. Данная информация могла быть подтверждена и проверяющим органом, который не был извещен о дате и времени слушания административного разбирательства и не принимал участия в процессе. Таким образом, судом нарушено право на состязательность и равноправие сторон. В судебном заседании председатель <данные изъяты> <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал, а также дополнительно суду пояснил, что практически все пункты предписания были выполнены еще на момент составления протокола. Мировому судье он не мог представить документы, свидетельствующие о выполнении предписания, поскольку его заместитель, в полномочиях которого находится разрешение вопросов по пожарной безопасности, был в отпуске. Кроме того, пояснил, что СНиП 21-01-97, на которые ссылался инспектор в своем предписании, применяется на
Ответчик А.Л.Фомин требования иска не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.П. Оспищев. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что в нарушение принципа полного возмещения вреда суд исключил из деталей, подлежащих замене, задний мост, хотя в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения заднего моста сотрудниками ГИБДД были зафиксированы. Полагает, что судом нарушено право на состязательность сторон. Также указывает, что экспертиза, назначенная судом, не проведена не по его вине, а сведения, указанные в отчете ООО «Экспертно-Оценочная Палата», являются достоверными. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой
