года, вынесенным по результатам нового рассмотрения данного дела, А.М. Мухаметдинов снова привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в том же, что и в первый раз, размере, однако решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В названном решении, вынесенном тем же судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, который ранее участвовал в рассмотрении данного дела, отмечено, что судом первой инстанции не учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, и указано на необходимость применения к правонарушителю более строгого наказания. По результатам очередного рассмотрения дела постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением того же судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, заявителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. При этом в
судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда здоровью человека индивидуальными предпринимателями и негосударственными юридическими лицами. В пункте 6 Правил категорично предписано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом. Правоприменителями эта норма толкуется как запрещающая проведение судебно-медицинских экспертиз индивидуальным предпринимателям, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 34 - ответ из Департамента здравоохранения Тюменской области от 28 июня 2010 г.). При разрешении дела судом первой инстанции не учтена также правовая позиция Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 16 сентября 2004 г. (Кас04-451), согласно которому статья 52 Основ в части, не позволяющей производить судебно-медицинскую экспертизу вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение Правил соответствует федеральному закону, является ошибочным,
Федерации о конституционности статей 1 и 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статей 1, 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". По мнению заявителя, дело следовало разрешить исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогии права) с целью защиты прав человека. В кассационной жалобе ссылается также на то, что судом первой инстанции не учтено разъяснение, содержащееся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 г. о том, что компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты работников могут устанавливаться лишь свыше минимального размера оплаты труда, который не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного гражданина на всей территории Российской Федерации; аспирантская деятельность очная и предполагает полную занятость аспиранта, что, по мнению заявителя, приравнивает ее к трудовой деятельности, однако стипендия не обеспечивает достойную жизнедеятельность
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не приняты во внимание основания отказа общества от иска, не разъяснены истцу правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной
97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» оставлена без удовлетворения, общество «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал факт просрочки доказанным, счел обоснованным размер пеней 1 572 131 рубль 97 копеек. Посчитав возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней, суд удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика 1 260 000 рублей. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены пункты 5.12 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, предусматривающие увеличение сроков доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, на 1 сутки при перевозке опасных грузов, а также увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозка причинам, соответственно. Суд апелляционной
32 рубля 76 копеек уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 4 640 рублей 40 копеек, оставшуюся сумму пени в размере 183 162 рубля 38 копеек снизить на 50%. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также не учтены доводы ответчика, касающиеся необходимости применения московского времени для расчета срока доставки, определения даты прибытия груза. Истцом искусственно завышен срок доставки груза на 4 часа, что в отдельных случаях влечет просрочку доставки на 1 сутки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не доказал то обстоятельство, что доставленные по спорным транспортным железнодорожным накладным порожние вагоны могли быть предоставлены
ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром Межрегионгаз Пермь»). Предприятие также ссылается на соответствующие судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных последним обязательств третьей очереди текущих платежей перед названным обществом. По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества «Газпром Межрегионгаз Пермь», что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Предприятие считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), согласно которым положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные в материалы дела, которые в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
ссылается на то, что Пермская ГРЭС включена в перечень тепловых электростанций мощностью 100 МВт и выше, расширение которых планируется до 2030 года. Истец указывает, что тепловая станция является сложным энергетическим комплексом, состоящим из зданий, сооружений, энергетического и иного оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматики и т.д., используемых для безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей. На арендованных земельных участках расположены объекты, входящие в единую систему электроснабжения и теплоснабжения Пермской ГРЭС. Истец считает, что судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-13105/2014, от 09.10.2014 по делу № А50-13195/2014. Также судом первой инстанции не исследована представленная в материалы дела техническая документация на комплексы № 1 и № 2, экспертное заключение от 22.09.2015. Кроме того, истец указывает на изготовление решения суда в полном объеме с нарушением положений ст. 176 АПК РФ, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик против доводов апелляционной жалобы
первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда от 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков поставки допущено по вине покупателя, в связи с чем период начисления неустойки следует исчислять с 01.10.2016 по 26.12.2016. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 14.1 Договора. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0-2.2.15/Усть-Луга/ТПУЛ-113/ 19/16 (далее
<...> 10.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <...>, оставлено без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. С указанным решением судьи ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2015 года, ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в данном конкретном случае, он действовал не как индивидуальный предприниматель, а как обычный гражданин, который использует собственный автомобиль. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов административного дела следует, что 02.02.2015г. в 10 часов 50 минут на автодороге Новороссийск-Керечнский пролив 10км+560м ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), допустил нарушение требований о предрейсовом контроле
числе и к данной информации. На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба представителя ООО «ПиццаФабрика» в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ПиццаФабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции вынесено постановление о привлечении ООО «ПиццаФабрика» к административной ответственности, которое является незаконным и необоснованным, а именно судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание доказательства, представленные представителем в судебное заседание – Правила посещения кафе ООО «ПиццаФабрика», где четко указано, что администратор выдает пароль на вай-фай и оценивает возраст посетителя визуально, а в случае сомнений вправе запросить документ удостоверяющий личность. При недостижении посетителем возраста 18 лет вай-фай не предоставляется. Кроме того, ООО «ПиццаФабрика» приняты все зависящие от него меры по защите детей от информации, которая может нанести вред здоровью и развитию, а
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания, назначить ему административный штраф, а в случае невозможности назначения наказания в виде административного штрафа, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Считает невозможным осуществлять обязательные работы, однако готов возместить вред, уплатив административный штраф. Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных заслуживающих доводов в обоснование своей правовой позиции не привел. В судебное заседание, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, потерпевшая ФИО8 представитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, не явились, просили рассмотреть дело в их
