Республики от 11.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, <...>, филиал в КБР: 360000, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013. Определением от 17.10.2013 срок наблюдения продлен на 30 дней до 13.11.2013, а затем определением от 20.11.2012 на срок до 11.12.2013 в связи с тем, что судом рассмотрены не все требования кредиторов. Временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения кредитору ФИО1 проведения собрания кредиторов назначенного на 1.12.2013. Доводы заявителя основаны на том, что при назначении собрания кредиторов ФИО1 допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно статьи 14. Кроме этого от временного управляющего поступило ходатайство о запрете проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что не все требования кредиторов рассмотрены, а именно апелляционной инстанцией
в размере, установленном пп. 61 пунктом 1 статьи 333.33 НК РФ для судна внутреннего плавания, т.е. в размере 3 500 рублей. Из изложенного следует, что отказ заинтересованного лица в части не представления соответствующих документов об уплате госпошлины за регистрацию договора аренды является необоснованным. Вместе с тем, учитывая, что отказ по основанию недостаточности представленных документов является правомерным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования являются несостоятельными, из описательной и мотивировочной частей решения, усматривается, что все заявленные требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения дела заявителю было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
управляющим утвержден ФИО2, утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-31959/2020, отправить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на дату судебного заседания, на котором было принято решение о переходе в процедуру реализации имущества, судом рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок. Должник ссылается, что был намерен предложить план реструктуризации долгов после закрытия реестра требований кредиторов и формирования итоговой суммы обязательств. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается
Республики от 11.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, <...>, филиал в КБР: 360000, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013. Определением от 17.10.2013 срок наблюдения продлен на 30 дней до 13.11.2013, а затем определением от 20.11.2012 на срок до 11.12.2013 в связи с тем, что судом рассмотрены не все требования кредиторов. Временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения кредитору ФИО1 проведения собрания кредиторов назначенного на 06.12.2013. Доводы заявителя основаны на том, что при назначении собрания кредиторов ФИО1 допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно статьи 14. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2014 заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному кредитору ФИО1 запрещено проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 06
по существу, в случае если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос об отложении судебного разбирательства, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение является промежуточным, процессуальным судебным актом и не препятствует дальнейшему движению дела. Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку арбитражным судом рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, сумма требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом больше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в связи с чем в случае признания арбитражным судом обоснованными указанных требований к должнику, кредиторы, чьи требования заявлены в установленный срок, могут повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, обжалуемым определением отложил судебное заседание. Таким образом, судом первой инстанции
того, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований. Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования заявителя не влечет отмену решения, поскольку материальные требования в виде компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в данном производстве, а компенсация расходов на оплату госпошлины и юридической помощи осуществляется в порядке статей 98, 100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой вынесено решение. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
отменить, а также признать незаконным бездействие ответчика, связанное с невыплатой истцу вознаграждения адвоката. Судом принято вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что в решении суда ошибочно указано на оспаривание решения ответчика, тогда как истец оспаривает распоряжение. Считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Полагает, что судом рассмотрены не все требования истца. Настаивает на доводах, изложенных в иске. Выслушав стороны и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к их осуществлению, на него не возложены какие-либо обязанности. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. 28 апреля 2015 года Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» издано
