что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае решения Инспекции от 15.02.2016 N 4797А незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Судом верно отмечено в решении, что в данном случае Общество не доказало того обстоятельства, что оспариваемое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией были зарегистрированы в установленном законом порядке изменения в учредительные документы Общества. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несостоятельна. Доводы апелляционных жалоб о том, что в 1979 г. Положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР допускало возможность разведения морских организмов на западном и южном участках Заповедника предприятиями "Дальрыбы" с правом изъятия искусственно выращиваемых объектов (пункт 9), не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, в котором подробно приведены и проанализированы последующие изменения правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, суд верно исходил из того, что законодательство, как действовавшее на дату утверждения положения об охранной зоне, так и действующее в настоящее время, включая поименованный в решении суда первой инстанции Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривает возможность ограничения осуществления хозяйственной деятельности на участках, входящих в границы охранной зоны, с целью недопущения отрицательного воздействия на природные комплексы и объекты заповедника. Так, в силу пункта 4 статьи 95
и 111) и правомерно признал несостоятельным довод Я. о том, что установление шестидневной рабочей недели нарушает ее права, поскольку выполняемая ею работа является сверхурочной. Установленное Минтрансом России в оспариваемой норме регулирование, предусматривающее число дней еженедельного непрерывного отдыха работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени равным числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода, не противоречит положениям ТК РФ. При этом суд верно указал в решении, что допуская шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем, Кодекс не устанавливает минимального количества дней еженедельного непрерывного отдыха, определив лишь минимальную продолжительность еженедельного непрерывного отдыха (42 часа), не установлено такое количество дней и Особенностями. Таким образом, предписание абзаца второго пункта 38 Особенностей обоснованно признано судом соответствующим Кодексу. При проверке содержания абзаца третьего пункта 48 Особенностей в оспариваемой части суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу приведенных в обжалуемом решении
предложено восполнить недостающие данные, а при необходимости разъяснено, куда им следует обратиться. Таким образом, судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что названная норма Инструкции, вопреки утверждению заявителя, не уполномочивает органы прокуратуры оставлять обращения граждан без рассмотрения. Признавая лишенными правовых оснований доводы заявителя о противоречии абзаца второго пункта 2.9 Инструкции нормам, содержащимся в части 2 статьи 9 и пунктах 1 - 3 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, суд верно указал, что данные нормы федерального закона регламентируют порядок рассмотрения обращений, оформленных с соблюдением требований статьи 7 этого закона об изложении в обязательном порядке сути предложения, заявления или жалобы. Приведенная правовая позиция в полной мере относится и к пункту 2.13 Инструкции, допускающему возможность оставить без разрешения лишь те обращения, которые лишены логики и смысла. Данный пункт не позволяет отказывать в принятии решений по существу обращений недееспособных граждан, если при их рассмотрении возможно выявить суть поставленного
704 Перечня на 2019 год по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по сведениям из ЕГРН здание имеет наименование «административный корпус». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование, ни, вопреки доводам административного ответчика, его предназначение. Судом верно отмечено в решении, что расположение здания общей площадью 3463,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:65:020248:14, вид разрешенного использования которого «для обслуживания производственной базы», не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие диктует необходимость фактического обследования здания. Между тем доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания до включения его в Перечень мероприятий по определению вида фактического использования
обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно , нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и апелляционную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
договора № 29. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока действия договора № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества. Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Проанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные акты составлены в присутствии Предпринимателем, подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения ТМЦ, их количестве, качестве и остатке. Доводы, приведенные
РФ представленные доказательства и руководствуясь статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив причитающийся к взысканию размер задолженности, исходя из того, что проектной документацией, в том числе сметой на строительству предусмотрено уменьшение стоимости работ, а также принял во внимание отсутствие у Общества каких-либо возражений относительно измененной стоимости работ, либо указания не необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в этой части. Апелляционным судом верно учтено, что утвержденную заказчиком проектную документацию, в том числе сметы на строительство с отметкой «Разрешен к производству работ», из которых следует, что стоимость работ, порученных Обществу, изменилась в сторону уменьшения, истец получил 09.07.2014, а к работам, предусмотренным договором, приступил в августе 2014 года, то есть после получения смет, по которым определяется окончательная цена работ. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают
«ММП имени В.В. Чернышева всю сумму задолженности (долг, неустойку, судебные расходы), в том числе долг повторно в сумме 2 454 845 руб. 31 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Арсенал Сталь групп» неосновательного обогащения в сумме 2 454 845 руб. 31 коп., в связи необоснованным предъявлением в банк исполнительного листа на всю сумму, без учета добровольно произведенного истцом частичного погашения задолженности. Вместе с тем, судом верно пришел к выводу, что данная сумма не подлежит взысканию с ООО «Арсенал Сталь групп» в пользу АО «ММП имени В.В. Чернышева, так как в период рассмотрения настоящего спора 12.12.2022 ООО «Арсенал Сталь групп» возвратило АО «ММП имени В.В. Чернышева» денежные средства в размере 2 454 845 руб. 31 коп. по платежному поручению № 2583. Доводы жалобы о том, что суд фактически пересмотрел и признал недействительным действующее решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по
абзацем 2 пункта 4(2) Положения № 1110 не установлен и ограничен лишь рамками 12 месяцев, которые департаментом соблюдены. С учетом изложенного, отклоняя ссылку суда первой инстанции на статью 95 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ, как на требование о подписании решения директором департамента, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что названная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, так как регламентирует порядок издания Департаментами Свердловской области приказов (нормативно-правовых актов), которые подписываются директорами. Апелляционным судом верно отмечено, что административный регламент Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом департамента от 15.03.2016 № 272-А, к рассматриваемому случаю неприменим, так как регулирует оказание государственной услуги «лицензирование», а именно, выдача и переоформление лицензии, а не внесение изменений в реестр лицензий. Руководствуясь Положением о департаменте, предусматривающем, что внутренняя структура определяется Правительством Свердловской области, соответственно, внутренние полномочия между сотрудниками могут быть распределены в зависимости
выводу о снижении арендной платы в период с 20.03.2020 по 30.09.2020 до 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ранее между сторонами сложились отношения, когда в случае снижения количества заселяющихся лиц истец по обращению ответчика уменьшал ответчику размер арендной платы именно до 80 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Таким образом, с учетом уменьшения размера арендной платы, произведя перерасчет размера оплаты за спорный период, исходя из произведенных ответчиком платежей, судом верно установлено отсутствие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.03.2021 по 23.03.2021 и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам. Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привел нормы Закона № 98-ФЗ о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, при этом вопрос о предоставлении арендатору отсрочки внесения арендной платы в настоящем деле не рассматривался, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию
самостоятельно определяя актуальный состав собственников и долю расходов, приходящуюся на каждого из них. Такой вариант допустим только при непосредственном способе управления. Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом. Указанные выводы согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам. Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ответчик уклонился от самостоятельной установки приборов учета и от заключения с истцом договора на их установку, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ была вынуждена установить общедомовые приборы учета своими силами (учитывая, что доказательства самостоятельной установки ОПДУ ответчиком не представлены). Выполненные истцом в соответствии с рабочими проектами (том 1 л.д. 69-164, том 2 л.д. 1-48) работы по установке приборов учета приняты ответчиком
установлено, что факт приобретения, оприходования и использования товара в производстве в заявленных объемах, фактическая потребность ООО «Курганские прицепы» в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности, его поставка налоговым органом не оспаривается. При этом анализ внутреннего движения товара, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен; не проанализированы налоговым органом объемы закупленного и израсходованного товара. С учетом изложенного апелляционным судом верно отмечено, что не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя, одновременно, под сомнение достоверность документов, ИФНС по г. Кургану должным образом не доказан иной источник происхождения (поступления) товара; привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по всем преступлениям. Так, вина ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей П4, свидетелей С5, С6, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П4; детализацией входящих и исходящих соединений абонента № №; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента № №. Судом верно было определено, что действия ФИО1 по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П4, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вина ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей П5, свидетеля С6, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П5; детализацией входящих и исходящих соединений абонента №; протоколом
наказания, а также данные о его личности. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст.15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести. При назначении наказания мировым судом учтены требования ст.61 ч.2, 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства. Мировым судом верно установлено наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 23.07.2015, в том числе, и за тяжкое преступление, преступление по которому было совершено в совершеннолетнем возрасте осужденным и назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Мировым судом верно применены положения ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание не менее 1/3 части максимального строка наиболее строгого вида наказания,
